Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-1479/13 по делу N А76-10833/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-10833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН: 1057422066460, ИНН: 7448072709; далее - общество "Строймеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-10833/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН: 105660022170, ИНН: 6633009724; далее - общество "СКЗ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 405 253 руб. 60 коп.

Решением от 26.09.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СКЗ" в пользу общества "Строймеханизация" взыскана задолженность в сумме 2 232 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймеханизация" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что обществом "Строймеханизация" выполнена предусмотренная ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и в материалах дела нет доказательств того, что общество "СКЗ" не нуждалось в выполнении дополнительных работ. Кроме того, как считает заявитель, судами не дана оценка тому, что акты сдачи-приемки работ обществу "СКЗ" направлены, однако последним не подписаны, мотивированных возражений не представлено, таким образом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. Заявитель полагает также, что суды не приняли во внимание и не дали оценку техническому отчету МАУ "АПЦ МГО" датированного маем 2012 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом "СКЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 24.01.2012 N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке (срезке) растительного грунта с перемещением в отвалы, разработке (выемке) грунта в котлованах под зданиями с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой в пределах площадки с перемещением в отвалы на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,2 км юго-восточнее деревни Томино, номер кадастрового квартала 74:19:2103004, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 названного договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 812 000 руб., в том числе НДС 18 %., при этом размер аванса составляет 1 080 000 руб. в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1 указанного договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - в течение 5 рабочих дней после передачи строительной площадки, продолжительность работ - 45 дней.

Передача строительной площадки заказчику осуществлена подрядчиком 27.02.2012, что следует из акта приема-передачи площадки для выполнения земляных работ.

Общество "СКЗ" 03.05.2012 направило в адрес общества "Строймеханизация" дополнительное соглашение N 1, в котором указало, что объём дополнительно подлежащих выполнению работ составил 9 504 куб.м - в отношении работ по разработке грунта и 1 831 куб.м - в отношении работ по выемке грунта в котлован.

Общество "Строймеханизация" указанное соглашение не подписало и направило 28.05.2012 в адрес общества "СКЗ" письмо N 162, в котором предложило свой вариант соглашения N 1 об увеличении объёма работ и цены договора до 5 895 253 руб. 60 коп. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Данное соглашение общество "СКЗ " не подписало.

Письмом от 25.04.2012 общество "Строймеханизация" в адрес общества "СКЗ" направило акты выполненных работ на сумму 2 849 200 руб. по договору от 24.01.2012 N 10 и 1 844 672 руб. по дополнительным работам от 24.05.2012 N 1, от 25.04.2012 N 3.

Общество "Строймеханизация" 24.05.2012 оформило акты выполненных работ на общую сумму 5 985 253 руб. 60 коп.

Платёжными поручениями от 02.03.2012 N 25 и от 03.05.2012 N 447 общество "СКЗ" оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 1 580 000 руб.

Сочтя, что общество "СКЗ" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, общество "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 2 232 000 руб., исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 24.01.2012 N 10, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 3 812 000 руб. и отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ по названному договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества "СКЗ" задолженности за выполненные обществом "Строймеханизация" дополнительные работы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания данной задолженности, поскольку общество "Строймеханизация" не представило доказательств согласования в установленном порядке возможности выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу ст. 702, п. 3 ст. 706, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Представленные обществом "Строймеханизация" в подтверждение факта выполнения им работ в соответствии с договором от 24.01.2012 N 10 акты КС-2 от 24.05.2012 N 1, от 25.04.2012 N 1, справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат от 24.05.2012 N 2, от 25.04.2012 N 2 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом "СКЗ" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованности мотивов его отказа от подписания акта приемки выполненных обществом "Строймеханизация" работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: договор от 24.01.2012 N 10, акты КС-2 от 24.05.2012 N 1, от 25.04.2012 N 1, справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат от 24.05.2012 N 2, от 25.04.2012 N 2, платёжные поручения от 02.03.2012 N 25, от 03.05.2012 N 447, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у общества "СКЗ" обязанности оплатить выполненные обществом "Строймеханизация" работы в сумме 3 812 000 руб. и с учетом частичной оплаты в размере 1 580 000 руб. правомерно взыскали с ответчика 2 232 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных им дополнительных работ, верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 с. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условия о выполнении подрядчиком дополнительных работ, так как стороны отказались от подписания соглашения на условиях, предложенных заказчиком и подрядчиком, суды сделали правильные выводы об отсутствии у истца права требовать оплаты этих работ и в этой части правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки работ формы КС -2, КС-3 заказчику направлены, однако последним не подписаны, мотивированного отказа заказчиком не представлено, следовательно, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные работы не были надлежащим образом согласованы с заказчиком и в этом случае положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе касающиеся исследования технического отчета МАУ "АПЦ МГО", датированного маем 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-10833/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова