Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-2045/13 по делу N А76-3195/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-3195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-3195/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича к предпринимателю Попинову В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2011 N 3/29 в сумме 160 230 руб., пени в сумме 4398 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Стариков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Попинову В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2011 N 3/29 в сумме 160 230 руб., пени в сумме 4398 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 (судья Бахарев Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Попинова В.Ю. в пользу предпринимателя Старикова А.Ю. взысканы: 142 454 руб. 84 коп. основного долга, 3912 руб. 76 коп. пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5280 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 336 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Старикова А.Ю. в пользу предпринимателя Попинова В.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 5308 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Попинов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя жалобы, отказ судов в назначении дополнительной экспертизы по делу фактически лишил его возможности реализовать право на заявление встречных исковых требований. Предприниматель Попинов В.Ю. считает, что без установления стоимости устранения недостатков невозможно определить сумму исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 предпринимателями Попиновым В.Ю. (заказчик) и Стариковым А.Ю. (подрядчик) подписан договор подряда N 3/29 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы с нулевого цикла, демонтаж и возведение павильона на выделенном земельном участке заказчика, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 12, в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 4.1 договора стоимость строительных работ, выполняемых по договору, подрядчиком определяется: сметной стоимостью указанных работ в соответствии с приложением к данному договору; фактической стоимостью материалов, приобретенных подрядчиком на данный объект работ.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом: на расчетный счет подрядчика перечисляется авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости в текущих ценах на приобретение строительных материалов, ГСМ, оплату услуг строительной техники и механизмов. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что срок начала работ определяется поступлением на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Срок окончания работ устанавливается 01.10.2011.

Предприниматель Попинов В.Ю. перечислил на расчетный счет предпринимателя Старикова А.Ю. аванс в сумме 490 000 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1, подписанные в одностороннем порядке предпринимателем Стариковым А.Ю. в качестве подрядчика.

В подтверждение факта направления вышеуказанных акта и справки в адрес заказчика предпринимателем Стариковым А.Ю. в материалы дела представлено извещение, полученное заказчиком 20.12.2011.

Неисполнение предпринимателем Попиновым В.Ю. обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Старикова А.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости заказчиком. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы предпринимателя Попинова В.Ю. о незаключенности договора, сделав вывод о согласовании сторонами при заключении договора начального срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и недостатки не могут быть устранены ни подрядчиком, ни самим заказчиком (существенные недостатки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности заказчиком обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2011.

При этом судами учтены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Пашниной Светланы Сергеевны, изложенные в заключении от 09.07.2012 N 19-12-ЭС, сделанном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, либо указание на недостатки, имеющие неустранимый характер, предпринимателем Попиновым В.Ю. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Попинов В.Ю. не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, исковые требования предпринимателя Старкова А.Ю. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142 454 руб. 84 коп., исходя из фактической стоимости работ, установленной заключением эксперта (632 455 руб.) и перечисленного подрядчику аванса в сумме 490 000 руб.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании неустойки в сумме 3912 руб. 76 коп., начисленной на основании п. 4.6 договора, взыскав ее за период с 29.12.2011 по 09.04.2012.

Выводы судов в части распределения судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на представленных документах, исследованных судами и признанных ими допустимыми доказательствами. Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя Попинова В.Ю. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы в настоящем деле не установил. При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции совершить те процессуальные действия, на которые он ссылается (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-3195/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова