Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2224/13 по делу N А60-23602/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-23602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" (далее - общество "Федерация дзюдо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-23602/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС") к обществу "Федерация дзюдо" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "УКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Федерация дзюдо" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд Серовского городского округа от 25.03.2012 N 0362300149812000015-0115440-01 (далее - муниципальный контракт) в сумме 1 115 608 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.04.2012 по 25.09.2012. Кроме того, учреждение "УКС" просило расторгнуть контракт, заключенный между сторонами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Федерация дзюдо" в пользу учреждения "УКС" взыскана неустойка в сумме 1 115 608 руб. 96 коп., начисленная за период с 21.04.2012 по 25.09.2012. Требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Федерация дзюдо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), на неприменение норм материального права (ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47-49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, муниципальный контракт является недействительным в силу его ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.04.2013 N 586 учреждение "УКС" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения не обжаловано, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "Федерация дзюдо" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт ВЛ-6 кВ от ПС "Энерголесокомбинат" до ТП п.Н.Кола. Перечень работ, их объем, материалы и другие исходные данные указаны в локально-сметных расчетах (Приложение N 1) (п. 1.1 муниципального контракта), а заказчик обеспечивает оплаты данных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте (п. 1.3 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 886 283 руб. 19 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта оплата выполненных работ по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из местного бюджета на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры. Оплата производится не позднее, чем 01.07.2012.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения муниципального контракта до 20.04.2012.

Ссылаясь на то, что общество "Федерация дзюдо" не приступило к выполнению работ по муниципального контракту, учреждение "УКС" обратилось к нему с соответствующим требованием, направив претензию от 04.04.2012 N 416.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения учреждения "УКС" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт неисполнения обществом "Федерация дзюдо" обязательств по муниципального контракту, суды пришли к выводу о правомерности требований учреждения "УКС" о начислении неустойки, предусмотренной п. 8,1 и 8.2 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для названного вида договора являются его предмет, а также срок выполнения работ (их начала и окончания).

Проанализировав муниципальный контракт и согласованные сторонами сметы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствовала правовая неопределенность в отношениях сторон в части сроков выполнения работ и предмета договора, объема и вида работ. Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что в связи с фактическим согласованием сторонами существенных условий договора муниципальный контракт является заключенным. Доводы общества "Федерация дзюдо" о том, что по муниципальному контракту надлежит выполнить не капитальный ремонт, а создать новый объект, не подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности приступить к работе в связи с непредоставлением необходимой технической документации или о приостановлении обществом "Федерация дзюдо" работ по причине непредставления истцом ответчику необходимой документации, вывод судов о том, что общество "Федерация дзюдо", действовало с нарушением норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "УКС" правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 21.04.2012 по 25.09.2012.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 1 115 608 руб. 96 коп. заявлено учреждением "УКС" на основании п. 8.1, 8.2 муниципального контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты неустойки обществом "Федерация дзюдо" в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-23602/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова