Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-1937/13 по делу N А50-19936/2011

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-19936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-19936/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу по заявлению общества "Мистраль" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс", должник; ИНН: 5905254321, ОГРН: 1075905008079) в рамках дела о признании общества "СпецАвтоТранс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Костенко Н.В. (доверенность от 15.07.2011 N 3Д-2847).

Общество "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СпецАвтоТранс" требования в сумме 3 414 706 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге от 09.07.2009 N 871-3, от 09.07.2009 N 864-3.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мистраль" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что право требования общества "Мистраль" к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 и определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 о замене взыскателя при обращении к исполнению решения. Заявитель полагает, что при отсутствии процедуры банкротства общества "СпецАвтоТранс" общество "Мистраль" могло бы получить удовлетворение своих требований в процессе исполнительного производства, поскольку имеются действительные исполнительные листы в отношении должника. По мнению общества "Мистраль", из акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 15.10.2010 следует, что обществу "Мистраль" было передано вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010, в соответствии с которым было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "СпецАвтоТранс", являющееся обеспечением кредитного договора по договорам залога от 09.07.2009 N 871-З и от 09.07.2009 N 864-З; при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в Индустриальном районном суде г. Перми представителем цедента - общества "Сбербанк России" - не было заявлено никаких возражений относительно замены стороны по делу и передачи прав требования к обществу "Мистраль" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М).

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" по договору от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М) между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "СпецАвтоТранс" (залогодатель) заключены договоры залога от 09.07.2009 N 871-3 и от 09.07.2009 N 864-3.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Барс-М", общества с ограниченной ответственностью "Аталис", общества "СпецАвтоТранс" и иных поручителей - физических лиц в пользу общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N 143-НКЛ(М), N 168-НКЛ(М) и N 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 005 449 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "СпецАвтоТранс", являющееся обеспечением кредитного договора от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М) по договорам залога от 09.07.2009 N 871-3 и от 09.07.2009 N 864-3.

Между обществом "Сбербанк России" и обществом "СпецАвтоТранс" заключены дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 2 к договору залога от 09.07.2009 N 864-3 и дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 2 к договору залога от 09.07.2009 N 871-3, в соответствии с которыми залогом обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.07.2008 N 217-НКЛ(М), от 03.03.2009 N 23/15-НКЛ(М), заключенным между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Аталис".

Между обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом "Мистраль" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 15.10.2010, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-М", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2008 N 143-НКЛ(М), от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М), от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М), заключённых между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-М".

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.10.2010 права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-М" уступаются цессионарию в объеме, существующем на момент совершения уступки.

С учётом частичного погашения обществом с ограниченной ответственностью "Барс-М" обязательств по кредитным договорам от 26.06.2008 N 143-НКЛ(М), от 17.07.2008 N 168-НКЛ(М), от 13.11.2008 N 277-НКЛ(М) общая сумма уступаемых цессионарию прав по состоянию на момент заключения договора составляет 116 023 930 руб. 33 коп.

Согласно п. 1.2 договора от 15.10.2010 одновременно с уступкой прав (требований), указанных в п. 1.1 данного договора, являющихся основным обязательством, цедент также уступает права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Во исполнение договора от 15.10.2010 обществу "Мистраль" переданы документы, удостоверяющие права требования, согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 15.10.2010, о чем составлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 общество "СпецАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Виктор Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2011.

Общество "Мистраль", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 414 706 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования общество "Мистраль" указало на договор уступки прав (требований) от 15.10.2010 и определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011, которым произведена замена взыскателя общества "Сбербанк России" на общество "Мистраль" при обращении к исполнению решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и установив, что при вынесении определения о замене взыскателя от 14.01.2011 Индустриальному районному суду г. Перми не было известно о заключении обществом "Сбербанк России" и обществом "СпецАвтоТранс" дополнительных соглашений от 03.08.2010 N 2 к договорам залога от 09.07.2009 N 864-3 и от 09.07.2009 N 871-3, в соответствии с которыми залог стал обеспечивать исполнение обязательств уже не общества с ограниченной ответственностью "Барс-М", а общества с ограниченной ответственностью "Аталис" по кредитным договорам от 10.06.2008 N 217-НКЛ(М), от 03.03.2009 N 23/15-НКЛ(М), и общество "Мистраль" не доказало свое право на заложенное имущество, признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами установлено, что согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 15.10.2010 и акту приема-передачи документов по этому договору от 03.11.2010 документы по договорам залога от 09.07.2009 N 864-З, от 09.07.2009 N 871-3 обществом "Сбербанк России" обществу "Мистраль" не были переданы.

Обществу "Мистраль" по договору уступки перешли права первоначального кредитора в том объеме, в каком они существовали на момент уступки прав, то есть с учетом подписания сторонами договоров залога от 09.07.2009 N 864-З, от 09.07.2009 N 871-3 дополнительных соглашений к ним о том, что залог, предоставленный обществом "СпецАвтоТранс", обеспечивает исполнение обязательств другого юридического лица по иному кредитному договору.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали во включении требования общества "Мистраль" в сумме 3 414 706 руб. в реестр требований кредиторов общества "СпецАвтоТранс" как обеспеченного залогом имущества должника, указав, что в обоснование данного требования не представлены достаточные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-19936/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова