Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14540/12

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-19936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоТранс" Назарова В. А.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Назарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Назарова В.А. о прекращении производства по делу, о продлении срока конкурсного производства, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-19936/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1075905008079, ИНН 5905254321),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 ООО "СпецАвтоТранс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 17.12.2013.

15.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Назарова В. А. о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства в отношении ООО "СпецАвтоТранс" продлен на два месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Назаров В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, процедуру конкурсного производства ООО "СпецАвтоТранс" прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после реализации имущества должника, полученных денежных средств будет недостаточно для погашения текущих расходов в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" отказалось нести расходы по погашению текущих платежей, подготовленные конкурсным управляющим расчеты, апеллянт считает доказанным факт недостаточности денежных средств на погашение расходов в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 8. п. 1 ст. 57 названного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения текущих расходов, составивших 1 180 000 руб. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" возражая против прекращения процедуры, просил продлить конкурсное производство на два месяца в соответствии с принятым на собрании решении, указывая, что проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, не реализовано имущество должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и продляя срок конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 50 047 112 руб. 82 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в сумме 5 491 000 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника (18 единиц автотехники).

Как пояснили участники процесса суду первой инстанции, в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника (автотехники), объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.12.2013 следует, что в период конкурсного производства производились выплаты по текущим расходам, вознаграждение арбитражному управляющему, имеются денежные средства на специальном счете.

Кроме того, данные обстоятельства (не реализация имущества должника - 18 единиц автотехники на сумму 6082 тыс.руб.) ранее были указаны конкурсным управляющим в ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства.

По мнению апелляционного суда, арбитражным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о возможном отсутствии денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве после реализации имущества должника носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При наличии у должника имущества, а также неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства на два месяца.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 17.12.2013 подателем жалобы не опровергнуты, ссылка на снижение стоимости имущества на 24.12.2013 не может быть принята.

С учетом изложенного доводы относительно текущей задолженности правомерности выводов суда не опровергает. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным заявителем доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой в остальной части настоящее постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-19936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части продления срока конкурсного производства является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. И. Мартемьянов