Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2868/13 по делу N А76-14901/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-14901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-14901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строймеханизация" - Шеломенцева Н.В. (доверенность от 11.01.2013 N 78-м);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Седова С.Ю. (доверенность от 26.12.2012 N 145-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строймеханизация" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 12.10.2011 N 2011.39732/196с в сумме 4 979 518 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "Дирекция единого заказчика Калининского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 21.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймеханизация" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что министерством нарушены обязательства по передаче объекта для производства работ, предусмотренные ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.4 государственного контракта от 12.10.2011 N 2011.39732/196с.

Общество "Строймеханизация" считает, что факт нарушения истцом обязанности по передаче ответчику объекта для выполнения работ до их начала подтверждается представленными в материалы дела актами передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, из содержания которых следует, что объект был передан истцом ответчику значительно позднее срока начала и окончания работ, первоначально согласованных сторонами, в связи с чем обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено ответчиком в установленный контрактом срок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все работы, предусмотренные государственным контрактом, им выполнены в максимально короткие сроки; нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки по передаче помещений в производство работ; убытки истцу не причинены.

В письменном отзыве на кассационную жалобу министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом "Строймеханизация" (подрядчик) 12.10.2011 заключен государственный контракт N 2011.39732/196с на выполнение работ по капитальному ремонту государственных учреждений здравоохранения Челябинской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту зданий (помещений) государственных учреждений здравоохранения Челябинской области, в том числе "Областной онкологический диспансер N 3", место выполнения работ: г. Копейск, ул. Темника, д. 46, по цене 25 934 991 руб. в соответствии со сметной документацией (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 контракта сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным с учреждением в котором будут осуществляться работы.

Выполнение работ подрядчиком производится в следующие сроки: начало выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, окончание - 19.12.2011 (п. 3.2 контракта).

Пунктами 1.2, 4.1.4, 4.1.5 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными и (или) привлеченными силами, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик передает подрядчику объект по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту в состоянии, пригодном для выполнения работ, предусмотренных в договоре; согласовывает с соответствующим муниципальным учреждением здравоохранения график производства работ на объекте.

Из содержания п. 2.3 контракта следует, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Финансирование работ производится за счет бюджета муниципального образования выделенного заказчику из бюджета Челябинской области в виде субсидий на реализацию мероприятий "Областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы" на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта приемка законченного ремонтом объекта осуществляется комиссией, состав которой утверждается заказчиком.

Во исполнение условий государственного контракта между теми же сторонами подписаны акты передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (приложение N 3), в соответствии с которыми 12.11.2011 подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46, на втором этаже в осях 4-6; Е-Г (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы); 01.12.2011 подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения пищеблока в осях 2-3; А-Д, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы); 10.12.2011 подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения подвальной части в осях 4-6; Г-Е, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы); 20.12.2011 подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения чердачные помещения и кровли здания (оси 1-6; Г-Е), расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы); 02.04.2012 подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения первого этажа (оси 4-6; Д-Е), расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы); 10.06.2012 подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения приёмной и кабинета главного врача в осях 5-6; Г-Е и помещения кабинета рентгенотерапии и пультовой в осях 5-7; Б-Г, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации.

Впоследствии, 29.06.2012 между теми же сторонами подписан акт передачи законченного ремонтом объекта, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом и переданы с качеством, соответствующим условиям сметной документации, градостроительным нормам и иному действующему законодательству, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока окончания работ (19.12.2011) до фактического окончания работ.

Исходя из условий договора и графика производства работ, подрядчик обязан был закончить работы и передать их результат не позднее 19.12.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки за период с 20.12.2011 по 28.06.2012 составляет 4 979 518 руб. 27 коп., в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Довод ответчика о неприменении судами к настоящему спору ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение вышеназванных действий со стороны ООО "Строймеханизация", в связи с чем, ссылка кассатора на ст. 404 ГК РФ неправомерна.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-14901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов