Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13808/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-14901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А76-14901/2012 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Седова С.Ю. (доверенность N 145-д от 26 декабря 2012 г.)

Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" -Шеломенцева Н.В. (доверенность N 78-м от 11 января 2013 г.)

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании неустойки по государственному контракту N 2011.39732/196с от 12 октября 2011 г. в размере 4 979 518 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Строймеханизация", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств имеет прямую причинно-следственную связь с неисполнение обязательств истцом, выразившихся в несвоевременном предоставлении истцом помещений для ремонта. Так, подлежащий капитальному ремонту объект передан в полном объеме ответчику лишь 10 июня 2012 г. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность завершения работ по ремонту объекта в срок, установленный государственным контрактом ( 19 декабря 2011 г.) Поскольку вина ответчика в том, что работы по контракту не были завершены в установленный контрактом срок отсутствует, данное обстоятельство в силу статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ООО "Строймеханизация" от обязанности по уплате договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства полагает решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее- третье лицо, ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ООО "ДЕЗ Калининского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по условиям государственного контракта N 2011.39732/196с на выполнение работ по капитальному ремонту государственных учреждений здравоохранения Челябинской области от 12 октября 2011 г. ООО "Строймеханизация" (подрядчик) обязалось собственными и (или) привлечёнными силами выполнить работы по капитальному ремонту зданий (помещений) государственных учреждений здравоохранения Челябинской области, в том числе "Областной онкологический диспансер N 3", место выполнение работ: г. Копейск, ул. Темника, д. 46, по цене 25 934 991 руб. в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и сдать результат заказчику.

Сроки этапов выполнения работ по договору определены в соответствующих графиках производства работ, согласованных с учреждением в котором будут осуществляться работы.

Работы, порученные подрядчику, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - в соответствии с графиком производства работ; окончание выполнения работ: 19 декабря 2011 г.

Истец (заказчик) обязался; принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре; передать подрядчику объект по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту в состоянии, пригодном для выполнения работ, предусмотренных в договоре; согласовать с соответствующим муниципальным учреждением здравоохранения график производства работ на объекте. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Финансирование работ производится за счёт бюджета муниципального образования выделенного заказчику из бюджета Челябинской области в виде субсидий на реализацию мероприятий "Областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы" на расчётный счёт подрядчика.

Приёмка законченного ремонтом объекта осуществляется комиссией, состав которой утверждается заказчиком.

Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение срока окончания работ (19 декабря 2011 г.) до фактического окончания работ.

Во исполнение условий государственного контракта стороны подписали акты передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (приложение N 3):

12 ноября 2011 г. подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46, на втором этаже в осях 4-6; Е-Г (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы).

01 декабря 2011 г. подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения пищеблока в осях 2-3; А-Д, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы).

10 декабря 2011 г. подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения подвальной части в осях 4-6; Г-Е, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы).

20 декабря 2011 г. подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения чердачные помещения и кровли здания (оси 1-6; Г-Е), расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы).

02 апреля 2012 г. подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения первого этажа (оси 4-6; Д-Е), расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации (общестроительные работы, демонтажные работы).

10 июня 2012 г. подрядчик принял к производству работы по капитальному ремонту помещения приёмной и кабинета главного врача в осях 5-6; Г_Е и помещения кабинета рентгенотерапии и пультовой в осях 5-7; Б-Г, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Темника, д. 46 (к моменту составления акта подрядчику не передана рабочая документация с отметкой "в производство") названные помещения освобождены от оборудования, мебели и переданы подрядчику для начала производства в нём соответствующих видов работ по капитальному ремонту не требующих наличия рабочей документации.

Сторонами 29 июня 2012 г. подписан акт передачи законченного ремонтом объекта, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в объёме и сроки, предусмотренные государственным контрактом N 2011.39732/196с от 12 октября 2011 г. и переданы с качеством, соответствующим условиям сметной документации, градостроительным нормам и иному действующему законодательству, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 2011.39732/196с от 12 октября 2011 г. на 192 дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними государственным контрактом N 2011.39732/196с от 12 октября 2011 г., а также факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный вышеуказанным государственным контрактом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта N 2011.39732/196с от 12 октября 2011 г., правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным с учреждением, в котором будут осуществляться работы. В соответствии с п. 3.4 контракта, работы, поручаемые подрядчику по настоящему договору на объекте: Государственное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3" подлежат выполнению в срок до 19 декабря 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в п. 7.2 контракта предусмотрели, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки за нарушение срока окончания работ, установленного п. 3.1 договора в размере 0, 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки за каждый день просрочки до фактического окончания работ. При этом, государственный контракт не содержит положений, в соответствии с которыми подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения работ в случае не передачи заказчиком подлежащего ремонту объекта в предусмотренные контрактом сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по государственному контракту, а именно: невыполнение ремонтных работ на объекте в срок до 19 декабря 2011 г., истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, общая сумма неустойки составила 4 979 518 руб. 27 коп. за период с 20 декабря 2011 г. по 28 июня 2012 г. (25 934 991 руб. * 192 дня * 0,1%).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Довод заявителя о том, что неисполнение ответчиком обязательств имеет прямую причинно-следственную связь с неисполнением обязательств истцом, выразившихся в несвоевременном предоставлении объекта для производства ремонтных работ, а потому имеет место быть просрочка кредитора, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 указанного закона), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328).

Реализация исполнителем своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением заказчика о намерении исполнителя воспользоваться этим правом.

В рассматриваемом случае доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках государственного контракта N 2011.39732/196с от 12 октября 2011 г. с доведением такой информации до Министерства ответчиком не представлено.

Ответчик был осведомлен об истечении срока выполнения работ, между тем, принимал после 19 декабря 2011 г. передаваемые истцом помещения для ремонта в отсутствие каких-либо возражений.

Таким образом, довод ООО "Строймеханизация" о наличии оснований для освобождения его от ответственности по уплате договорной неустойки со ссылкой на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А76-14901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева