Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1699/12 по делу N А50-12877/2011

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-12877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-12877/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления - Полушина Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03).

Управление Судебного департамента в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - образовательное учреждение, ответчик) с иском об освобождении 2-этажного кирпичного здания магазина "Антей" общей площадью 817,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29, и передаче этого здания Управлению Судебного департамента в Пермском крае (дело N А50-12877/2011) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления от 05.04.2011 N 19-р о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве оперативного управления Управления Судебного департамента в Пермском крае и восстановить запись о таком праве образовательного учреждения в отношении 2-этажного кирпичного здания магазина "Антей" общей площадью 817,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29 (дело N А50-14538/2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 арбитражные дела N А50-12877/2011 и N А50-14538/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-12877/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 иск Управления Судебного департамента в Пермском крае удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал образовательное учреждение освободить спорное здание. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Судебного департамента в Пермском крае отказано. В удовлетворении требований ответчика также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 решение арбитражного суда от 27.09.2011 и постановление апелляционного суда от 07.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образовательное учреждение уточнило заявленные требования, просило признать сделку по передаче 2-этажного кирпичного здания магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29, на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Пермском крае ничтожной, правовой акт - распоряжение от 05.04.2011 N 19-р недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении требований Управления Судебного департамента в Пермском крае отказано. Иск образовательного учреждения удовлетворен частично, признана недействительной сделка по передаче территориальным управлением на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Пермском крае 2-этажного кирпичного здания магазина, литеры А, А1, А2, общей площадью 817,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л, Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Управления Судебного департамента в Пермском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения образовательного учреждения, в удовлетворении требований ответчика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец, ссылаясь на ст. 8, 153, 154, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагает, что распоряжение территориального управления от 05.04.2011 N 19-р не является сделкой. Указанное решение является реализацией его государственно-властной функции как собственника федерального имущества, взаимоотношения по закреплению спорного имущества на праве оперативного управления относятся к сфере публичных правоотношений. Заявитель полагает, что распоряжение территориального управления от 09.10.2009 N 1340-р об изъятии имущества из оперативного управления образовательного учреждения является самостоятельным ненормативным актом, указывая при этом на отсутствие судебного акта о признании названного распоряжения недействительным и невозможность оспаривания данного распоряжения в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает также, что фактически спорное имущество во владении и пользовании образовательного учреждения не находилось, в связи с чем не может быть применен п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312, поскольку его положения регламентируют порядок изъятия и изменения служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями систем образования.

Территориальное управление, ссылаясь на положение о Росимуществе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, приказ Росимущества от 01.02.2005 N 37 (в ред. приказа Росимущества от 18.05.2007 N 90, от 27.06.2008 N 117), полагает, что территориальное управление осуществляет закрепление федерального имущества за федеральными государственными учреждениями, органами государственной власти Российской Федерации на праве оперативного управления, принимает решения о распоряжении федеральным имуществом в пределах возложенных на него полномочий, передаче федерального имущества юридическим лицам и гражданам.

Как установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 19.06.1997 N 387-р государственное имущество, относящееся к федеральной собственности (в том числе детский сад, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29), было закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

По акту приема-передачи от 19.06.1997 указанное имущество было передано последнему в оперативное управление.

Право оперативного управления образовательного учреждения на объект недвижимости (2-этажное кирпичное здание магазина "Антей", литера А, общей площадью 817, 9 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29, было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2001 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-1-11/2001-800).

На основании акта проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением, от 24.08.2009 территориальным управлением издано распоряжение от 09.10.2009 N 1340-р об изъятии из оперативного управления неиспользуемого по назначению 2-этажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29, литеры А, А1, А2.

Территориальным управление издано распоряжение от 05.04.2011 N 19-р, на основании которого указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Пермском крае.

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления образовательного учреждения на здание по названному адресу произведена регистрирующим органом 10.06.2011.

Право оперативного управления на истребуемый объект за Управлением Судебного департамента в Пермском крае зарегистрировано 10.06.2011.

Комиссией Управления Судебного департамента в Пермском крае составлены акты от 26.05.2011, 23.06.2011 из которых следует, что доступу в спорное здание препятствуют сотрудники образовательного учреждения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Управления Судебного департамента в Пермском крае в арбитражный суд с иском об освобождении здания.

Ссылаясь на незаконность изъятия недвижимого имущества и передачи его на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Пермском крае, образовательное учреждение предъявило в арбитражный суд требования о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 296 Гражданского кодекса установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" ФАУФИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, за исключением случаев, когда указанные полномочия осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, было предусмотрено, что названное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Согласно п. 4 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 32661 "Об образовании" государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в п. 8 постановления от 13.05.1992 N 312, в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Поскольку образовательное учреждение является федеральным государственным учреждением, подведомственным Министерству образования и науки Российской Федерации, полномочия собственника в отношении переданного ему имущества на основании п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию от 17.06.2004 N 288 осуществляются указанным федеральным агентством.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих согласие Министерства образования и науки Российской Федерации на изъятие у образовательного учреждения спорного имущества материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным установленные законом основания для изъятия спорного имущества у образовательного учреждения и передаче его Управлению Судебного департамента в Пермском крае отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что сделка по прекращению в отношении спорного имущества права оперативного управления образовательного учреждения и по передаче этого имущества в оперативное управление Управлению Судебного департамента в Пермском крае совершена с нарушением п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса) и правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, при рассмотрении исковых требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права Управления Судебного департамента в Пермском крае, суды правомерно отказали в удовлетворении иска указанного лица об освобождении образовательным учреждением здания магазина "Антей" общей площадью 817,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-12877/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Д.И. Мындря