Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-3860/13 по делу N А60-34315/2007

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-34315/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб" (далее - общество "Талэнергоснаб") Башкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-34315/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 общество "Талэнергоснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Башков А.Н.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" 29.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по шестикратному выставлению на торги социально-значимого имущества должника, в том числе путем публичного предложения; по заключению договоров аренды от 01.12.2008 N 64Д/33ТЭС, от 15.09.2010 N 15/10-28ТЭС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 заявление общества "МРСК Урала" удовлетворено частично. Признано незаконными действия конкурсного управляющего общества "Талэнергоснаб" Башкова А.Н. по шестикратному выставлению на торги социально-значимого имущества должника, в том числе путем публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявления общества "МРСК Урала" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013, Башков А.Н. обжаловал данный судебный акт в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы Башкова А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-34315/2007 судом кассационной инстанции установлено, что Башков А.Н. с апелляционной жалобой на указанное определение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не обращался, обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб" Башкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-34315/2007 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников