Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-767/13 по делу N А60-20969/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-20969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (предыдущее наименование "Вторая грузовая компания", далее - общество "ФГК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-20969/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Мударисов Д.Д. (доверенность от 23.11.2012 N 9Д10347;

открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) - Белов С.К. (доверенность от 29.12.2012 N 8.

Открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с общества "Уралвагонзавод" 1 380 524 руб. 16 коп. убытков в результате крушения поезда.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 27.08.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянова В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом истец полагает, что судами при рассмотрении дела не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим наличие и размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей.

Судами, по мнению истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, истец считает, что у судов не имелось оснований для непринятия экспертного заключения от 08.04.2011 N 4-2011, сделанного обществом с ограниченной ответственностью "Микроакустика", в качестве допустимого доказательства по делу. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Общество "ФГК" также отмечает, что вывод судов о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, является неправомерным.

Общество "ФГК" настаивает на наличии совокупности условий, которые в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются основаниями для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу. В связи с этим, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "РЖД" также представило отзыв на кассационную жалобу, где настаивает на наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно материалам дела обществом "РЖД" приобретены по договору поставки построенные обществом "Уралвагонзавод" полувагоны, которые на основании распоряжения от 30.09.2010 N 2045р переданы в качестве вклада в уставной капитал истца.

В результате транспортного происшествия, допущенного 22.02.2011 на перегоне Зюрзя - Уфимка Ижевского региона Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" произошел сход и повреждение вагонов N 60201084 - до степени исключения из инвентаря, N 60233400 - в объеме деповского ремонта.

По факту схода вагонов составлен акт общей формы ГУ-23, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Техническим заключением от 23.02.2011 по случаю указанного транспортного установлено, что причиной схода вагонов явился излом левой боковой рамы N 59865 первой по ходу движения тележки вагона N 60201084 в зоне внутреннего радиуса R-55 первого буксового проема из-за наличия дефектов литья, допущенных обществом "Уралвагонзавод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

Представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной разрушения боковой рамы явилась усталостная трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с выходом на боковые стенки детали.

В связи с несением истцом расходов в сумме стоимости утраченного вагона и в сумме стоимости произведенного ремонта вагона, полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 59865 вагона N 60201084 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в заявленном размере.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе техническое заключение от 23.02.2011, особое мнение ответчика к указанному техническому заключению, результаты металлографической экспертизы, проведенной обществом "Микроакустика", акты о сходе вагонов, суды установили факт повреждения спорных вагонов.

При этом доказательств наличия вины ответчика в повреждении тележки вагона и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями истцом в материалы дела не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование своих доводов, не признаны судами допустимыми и достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Техническое заключение от 23.02.2011 составлено работниками общества "РЖД", не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, выводы, содержащиеся в заключении сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 59865 вагона 60201084 без применения научных методов исследования поврежденной детали, а заключение общества "Микроакустика" не может быть квалифицировано в качестве экспертного, предусмотренного ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исследование произведено вне судебного дела,

При таких обстоятельствах данные доказательства обоснованно признаны судами ненадлежащими.

Кроме того, аналогичная оценка названных документов, представленных истцом, содержится во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-29624/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Наличие оснований для назначения экспертизы, на основании заявленного истцом ходатайства судами не установлено.

Между тем обществом "Уралвагонзавод" представлены доказательства соблюдения им требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (акт о технической приемке вагонов, паспорт заливки, протокол контроля качества, карточка анализов, аттестат лаборатории неразрушающего контроля), которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-20969/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова