Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-2714/13 по делу N А71-11095/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А71-11095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Александра Викторовича (ИНН: 622900239475, ОГРН: 304622921900050) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-11095/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Золотова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Видео Группа-Ижевск" (ИНН: 1831153167, ОГРН: 1121840003196; далее - общество "Видео Группа-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Золотову А.В. о взыскании 111 910 руб. долга, 147 497 руб. 38 коп. неустойки по договору от 09.09.2010 N 247/ДБ.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Золотов А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Золотов А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Доказательства получения копии искового заявлении, первого судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Видео Группа-Ижевск" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывает на несогласие с доводами предпринимателя Золотова А.В., изложенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 16.11.2012 истек 17.12.2012.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1394/2013 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 подана заявителем 19.01.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Золотов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. За все рассмотрение дела в суде первой инстанции какой-либо корреспонденции не получал, о наличии производства по делу в арбитражном суде, а также о вынесении решения суда узнал по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем Золотовым А.В. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адресом (местом нахождения) предпринимателя Золотова А.В. является: 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 89 кв. 13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2012, направлялись предпринимателю Золотову А.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 89 кв. 13, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 390000, г. Рязань, ул. Брюзова, 29 к. 1, кв. 125.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием в качестве причины - "в связи с истечением срока хранения".

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 38 Арбитражного суда Удмуртской Республики, копия решения направлялась ответчику по адресу его места нахождения 19.11.2012.

Текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель Золотов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного предпринимателем Золотовым А.В. ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.11.2012 подана предпринимателем Золотовым А.В. с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Золотова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А71-11095/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева