Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-1723/13 по делу N А50-19920/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А50-19920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ИНН: 5918841648, ОГРН: 1115918000076; далее - общество "Капитал-Энергия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19920/12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Капитал-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 10.08.2012) по делу N 07-02/2012А об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") - взыскании в его пользу с общества "Капитал-Энергия" 3 667 312 руб. 60 коп. задолженности за поставленный природный газ, а также 31 336 руб. 56 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 28.12.2012 (судья Щеголихина О.В.) производство по делу по данному заявлению общества "Капитал-Энергия" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Энергия" просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение о прекращении производства по делу без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение прав общества "Капитал-Энергия" на судебную защиту от незаконного решения третейского суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания третейского суда от 10.08.2012; копия искового заявления ему не направлялась. Таким образом, заявитель полагает, что было нарушено его право на судебную защиту, представления своих возражений по предъявленному иску, а также направления представителя для участия в судебном заседании третейского суда.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.08.2012 третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в составе председательствующего третейского судьи Елькина Р.Е., назначенного для разрешения дела председателем Третейского суда из списка судей третейского суда, вынесено решение по делу N 07-02/2012А об удовлетворении исковых требований общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - взыскании в его пользу с общества "Капитал-Энергия" 3 667 312 руб. 60 коп. задолженности за поставленный природный газ, а также 31 336 руб. 56 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Указывая на то, что о времени и месте состоявшегося 10.08.2012 судебного заседания третейского суда ответчик не был извещен, а также на то, что ему не направлялась копия искового заявления, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту, представления своих возражений и представительства в судебном заседании, общество "Капитал-Энергия" ссылаясь на положения ст. 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в своем отзыве на заявление об отмене решения третейского суда указало, что факт направления обществу "Капитал-Энергия" копии искового заявления и уведомления его о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается копией искового заявления от 16.07.2012 N 4096/09с с уведомлением о вручении и копией определения третейского суда от 23.07.2012 с уведомлением о вручении, а также почтовыми квитанциями.

Прекращая производство по данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны в п. 7.1 заключенного между ними договора поставки газа от 14.04.2011 N 41-4-1400/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) предусмотрели, что решение третейского суда в силу 40 Закона о третейских судах является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение указано и в самом решении третейского суда (абз. 5).

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции выяснил, что третейское соглашение, определенное в п. 7.1 договора поставки газа от 14.04.2011 N 41-4-1400/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012), содержит условие об окончательности решения третейского суда. Кроме того и само решение содержит указание на то, что является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем общество "Капитал-Энергия" не лишено возможности заявления имеющихся у него возражений относительно третейского разбирательства в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19920/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова