Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-1734/15 по делу N А76-21672/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А76-21672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-21672/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") - Жидкова А.Ю. (доверенность от 03.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) об учете изменений объекта недвижимости от 08.08.2014 N Ф7400/14-114725 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 08.08.2014 N Ф7400/14-114725 об учете изменений объекта недвижимости; обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области восстановить сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, существовавшие в государственном кадастре недвижимости до принятия филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области решения от 08.08.2014 N Ф7400/14-114725.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицына Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества СК "Каменный берег". Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кадастровая палата полагает, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, в силу того, что определение Красноармейского районного суда от 07.08.2014 по делу N 2-615/2014 о наложении запрета в совершении любых действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1205001:532 и 74:12:12005001:1 поступило в кадастровую палату после принятия органом кадастрового учета решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Красноармейского районного суда Челябинской области находится дело N 2-615/14 по заявлению общества к кадастровой палате, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, Швебелю Владиславу Геннадьевичу о признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, площадью 220 000 кв.м., о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления Главы района от 25.11.2013 N 1372"О предоставлении в аренду земельного участка Швебель В.Г.".

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района 25.07.2014 обратился в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:12:1205001:532 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07.08.2014 в рамках дела N 2-615/14 приняты обеспечительные меры в виде запрета кадастровой палате совершать любые действия в отношении земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:1205001:532, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Береговой, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на запад.

Кадастровой палатой принято решение от 08.08.2014 N Ф7400/14-114725 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 на основании заявления от 25.07.2014.

Общество СК "Каменный берег", полагая, что решение кадастровой палаты в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 в период действия обеспечительных мер является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества СК "Каменный берег" суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141, ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.12.1996 N 1 - ФКЗ "О судебной системе российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07.08.2014 (далее - определение от 07.08.2014) в рамках дела N 2-615/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета кадастровой палате совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532. Данные обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков в установленном порядке не отменялись.

В орган по осуществлению кадастрового учета копия определения от 07.08.2014 поступила 08.08.2014, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме Красноармейского районного суда Челябинской области.

Судами верно указано, что принятие в тот же день - 08.08.2014 решения N Ф7400/14-114725 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 является принятым в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия в отношении земельного участка.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период действия определения.

Довод заявителя о том, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, в силу того, что определение от 07.08.2014 о наложении запрета в совершении любых действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1205001:532 и 74:12:12005001:1 поступило в кадастровую палату после принятия органом кадастрового учета решения отклоняется.

Судами верно отмечено, что, учитывая сущность института обеспечительных мер, оценка законности принятия кадастровой палатой решения в отношении земельного участка в период действия обеспечительных мер, не может быть связана с фактом осведомленности либо неосведомленности обязанного лица о наличии запрета на совершение этих действий, поскольку обратное противоречило бы целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно исходит из осведомленности кадастровой палаты о наличии на рассмотрении Красноармейского районного суда Челябинской области заявления общества СК "Каменный берег" о признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, площадью 220 000 кв. м., о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку кадастровая палата привлечена к участию в настоящем деле в качестве одного из ответчиков. К тому же, как следует из материалов дела, незаверенная копия определения была направлена кадастровой палате 07.08.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-21672/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров