Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1055/13 по делу N А60-34198/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-34198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино" (ОГРН 1036602634914, ИНН 6658030069; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-34198/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива- Проник Л.О. (доверенность от 31.12.2012), Кузьменко Т.В. (доверенность от 31.12.2012).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2012 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без анализа представленного с дополнениями к апелляционной жалобе письменного заключения специалиста. По мнению заявителя, административный орган необоснованно не истребовал документы, свидетельствующие о незаконности постановления от 03.08.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности. Заявитель указывает, что административным органом не установлен год постройки, дата введения в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома, не произведена оценка объекта защиты на предмет его соответствия строительными нормам и правилам, на основании которых запроектировано и построено здание, следовательно, признаки вменённых нарушений административным органом не установлены.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что требования СНиП 21-01-97* не распространяется в полном объёме на здание многоквартирного жилого дома, построенного до введения в действие указанного СНиП. Кроме того, помещение электрощитовой, расположенное на первом этаже здания многоквартирного жилого дома, не является помещением общественного назначения, т.к. оно имеет площадь менее 25 м2 и предназначено исключительно для технических целей, а доступ в него имеет только технический персонал, нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" не установлено.

В представленном отзыве административный орган возражает против доводов заявителя жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, либо на лиц, которые в установленном порядке осуществляют функции по содержанию и управлению общего имущества и, соответственно, назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суды установили, что административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные кооперативом: п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" - двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров выполнены не самозакрывающимися без уплотнения в притворах; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" - двери помещения электрощитовой не являются противопожарными. Указанные факты нарушений подтверждены материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и кооперативом не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исследование административным органом нарушений на предмет соблюдения требований СНиП 2.08.02-89 является некорректным, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив номер на СНиП 31-06-2009. Вместе с тем СНиП 31-06-2009 предусматривает требование, аналогичное изложенному в СНиП 2.08.02-89, данное требование кооперативом не выполнено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина кооператива в совершении правонарушения административным органом установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие кооперативом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы судов о наличии в действиях кооператива признаков состава вменённого ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Довод кооператива о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без анализа представленного с дополнениями к апелляционной жалобе письменного заключения специалиста, судом кассационной инстанции не принимается. Из обжалуемого судебного акта следует, что представленное с дополнениями к апелляционной жалобе заключение специалиста не опровергает факт нарушений, выполнено после проведения проверки административным органом 23.11.2012. Судом отмечено, что в заключении специалиста по вопросу о том, имелись ли в деятельности кооператива нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 изложена правовая позиция лица, составившего данное заключение по правовому вопросу.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для установления иных обстоятельств и переоценки выводов арбитражных судов в этой части на основе сделанной судами оценки доказательств по делу (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кооператива о неприменимости в данном споре требований СНиП 21-01-97* в полном объёме на здание многоквартирного жилого дома, построенного до введения в действие указанного СНиП, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом был построен до введения в действие СНиП, не освобождает кооператив от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-34198/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Кино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко