Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-4946/18 по делу N А60-48345/2017

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А60-48345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Халименкова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промзащита" (далее - общество "ИКЦ "Промзащита", общество) в лице генерального директора Халименкова А.А. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-48345/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Халименкова А.А. - Иванов А.А. (доверенность от 11.12.2017);

общества "ИКЦ "Промзащита" - Назаренко Юрий Владимирович (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2018), Кощеев А.В. (доверенность от 26.09.2015).

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "ИКЦ "Промзащита" в лице генерального директора Назаренко Ю.В. об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство и установив, что отказ от кассационной жалобы заявлен обществом "ИКЦ "Промзащита" в лице директора Назаренко Ю.В., а кассационная жалоба была подана от имени общества "ИКЦ "Промзащита" директором Халименковым А.А., а также, учитывая, что в обществе "ИКЦ "Промзащита" имеется корпоративный конфликт, в том числе в отношении того, кто именно уполномочен осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем на рассмотрении судов находятся споры о составе участников общества и полномочиях его генерального директора, суд округа, руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ от иска может нарушить права участвующих в деле лиц, в частности Халименкова А.А., на судебную защиту, не принимает отказ от кассационной жалобы, и кассационная жалоба общества "ИКЦ "Промзащита" в лице генерального директора Халименкова А.А. рассматривается кассационным судом по существу.

Халименков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.01.2015 N 2156679031958 и от 28.01.2015 N 2156679035632 в отношении общества "ИКЦ "Промзащита".

Определениями от 02.10.2017, 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество "ИКЦ "Промзащита" и Назаренко Ю.В.

Определением от 19.12.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено, иск Халименкова А.А. удовлетворен; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 15.01.2015 N 2156679031958 и от 28.01.2015 N 2156679035632.

Апажихов Эдуард Алиевич, Назаренко Ю.В. и общество "ИКЦ "Промзащита" в лице генерального директора Назаренко Ю.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 08.06.2018 по настоящему делу, одновременно заявив тождественные по содержанию ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в обоснование которых заявители ссылались на то, что исполнение постановления апелляционного суда о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ повлечет их аннулирование, что приведет к возникновению ситуации по отсутствию руководителя общества "ИКЦ "Промзащита", то есть к фактическому прекращению его деятельности и возникновению убытков, что, в совокупности с прямым конфликтом участников общества и наличием решения от 18.04.2018 по делу N А60-55728/2017 об исключении Халименкова А.А. из состава участников общества, приведет к тому, что при исполнении обжалуемого судебного акта могут возникнуть препятствия, связанные с поворотом его исполнения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 (судья Столяренко Г.М.) ходатайства Апажихова Э.А., Назаренко Ю.В. и общества "ИКЦ "Промзащита" в лице генерального директора Назаренко Ю.В. о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-48345/2017 удовлетворены, исполнение названного постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационных жалобах Халименков А.А. и общество "ИКЦ "Промзащита" в лице Халименкова А.А. просят определение суда округа от 10.07.2018 о приостановлении исполнения судебного акта отменить, ссылаясь на то, что суд округа не учел, что ходатайство о приостановлении от имени общества "ИКЦ "Промзащита" подписано неуполномоченным лицом - Назаренко Ю.В., не являющимся ни участником, ни руководителем общества, а его действия направлены на вывод денежных средств общества, в то время как законным генеральным директором и участником общества с долей 50 % является Халименков А.А., что подтверждается обжалуемым постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Заявители считают необоснованным вывод кассационного суда о наличии в обществе "ИКЦ "Промзащита" корпоративного спора, ссылаются на то, что на рассмотрении апелляционного суда находится дело N А60-55728/2017 по иску Назаренко Ю.В. и Апажихова Э.А. к Халименкову А.А. об исключении последнего из состава участников общества "ИКЦ "Промзащита" и по встречному иску Халименкова А.А. к Назаренко Ю.В. и Апажихову Э.А. об их исключении из состава участников общества, а также на то, что у Апажихова Э.А., проживающего в г. Нальчике, отсутствует возможность направлять из г. Екатеринбурга жалобы и ходатайства по настоящему делу.

Общество "ИКЦ "Промзащита" в лице Назаренко Ю.В. в отзыве просит обжалуемое определение суда округа оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив заявленные в обоснование ходатайств о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 08.06.2018 по настоящему делу доводы и установив, что обжалуемым постановлением признаны недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части прекращения полномочий руководителя общества "ИКЦ "Промзащита" Халименкова А.А. и возложения полномочий руководителя общества на Назаренко Ю.В. (запись N 2156679031958 от 15.01.2015), а также записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ИКЦ "Промзащита" в части увеличения уставного капитала, изменения состава учредителей и размера принадлежащих им долей (запись N 2156679035632 от 28.01.2015), что свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности аннулировать соответствующие записи путем указания на их недействительность, учитывая, что между участниками общества "ИКЦ "Промзащита" существует корпоративный конфликт, в том числе в отношении состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также по вопросу о том, кто именно имеет надлежащие полномочия по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем на рассмотрении судов находятся споры о составе участников общества и полномочиях его генерального директора, в том числе, спор по делу N А60-55728/2017, решением от 18.04.2018 по которому Халименков А.А. исключен из числе участников общества, суд кассационной инстанции, на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле, и обеспечения баланса их интересов, а также с целью недопущения причинения обществу и его участниками убытков (иных негативных последствий) в данном случае имеются все необходимые основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-48345/2017 до завершения кассационного производства (04.09.2018), при том, что приостановление исполнения названного судебного акта на небольшой промежуток времени сохранит существующее положение лиц, участвующих в деле, не приведет к причинению обществу и его участникам убытков и иных негативных последствий, но позволит избежать затруднительности (невозможности) поворота исполнения постановления от 08.06.2018 в случае его отмены или изменения.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящих кассационных жалобах, относительно полномочий генерального директора общества "ИКЦ "Промзащита", состава участников данного общества и действий, совершенных участниками и руководителями общества в ходе соответствующего корпоративного конфликта, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства касаются существа требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А60-55728/2017 по первоначальному иску Назаренко Ю.В. и Апажихова Э.А. к Халименкову А.А. об исключении последнего из общества и встречному иску Халименкова А.А. к Назаренко Ю.В. и Апажихову Э.А. об исключении из состава участников общества, в связи с чем подлежат рассмотрению и исследованию судами при рассмотрении соответствующих споров по существу, но не могут быть предметом исследования и оценки при разрешении процессуального вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции от 10.07.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-48345/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Халименкова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промзащита" в лице генерального директора Халименкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова