Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-3671/13 по делу N А60-40192/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-40192/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н.,

действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-40192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу по заявлению прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области (далее - прокурор) к предприятию о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4.1. ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного предприятию за вменённое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предприятия не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Трэффик" МО "Слободо-Туринского сельского поселения" Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко