Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2203/13 по делу N А50П-641/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А50П-641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В. М., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голевой Елизаветы Ивановны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18.10.2012 по делу N А50П-641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - Голев А.Н. (доверенность от 01.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дерябина М.С.

(доверенность от 25.10.2012), Половинкина О.И.(доверенность от 09.04.2013).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 31.05.2012 N 28 в части дополнительного исчисления единого налога на вмененный доход за 2009, 2010, 2011 годы за превышение площади торгового зала, начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить по в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с неверным применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2. По мнению налогоплательщика, судами необоснованно не применены положения п.6.5 Решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 N 80 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по итогам которой составлен акт от 02.05.2012 N 27 и вынесено решение от 31.05.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2010,2011 годы в связи с занижением предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

В проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, а также непродовольственными товарами, при использовании корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,25, предусмотренного для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров.

По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению коэффициент 0,38, предусмотренный для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, с учетом того, что налогоплательщиком раздельный учет по каждой группе товаров не велся.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.07.2012 N 18-22/163 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД исходя из необходимости применения заявителем коэффициента К2 в размере 0,38.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п. 2, 4 ст. 346.29 Кодекса).

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов

муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса (п. 6 ст. 346.29 Кодекса).

На территории Косинского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с Решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 N 80 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района" (далее - Положение).

В п. 3.1 Положения установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности для всех категорий плательщиков, и указаны в таблице 1.

Согласно таблицы 1 Положения при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями во II зоне Косинского муниципального района значение корректирующего коэффициента К2 составляет 0.38 (п. 6.2 таблицы 1), при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров - 0.25 (п. 6.5 таблицы 1).

В п. 3.2 Положения указано, что если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.

В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).

В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется значение коэффициента, имеющее наибольшее значение (кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5. таблицы 1).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 Положения).

При этом органом местного самоуправления в рассматриваемом нормативном правовом акте прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.5 для смешанного ассортимента, не применяется, так как названный абзац имеет оговорку "кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5".

Анализ норм, содержащихся в Положении, позволяет сделать однозначный вывод о том, что реализация алкогольной продукции, пива и табачных изделий облагается ЕНВД с повышенным корректирующим коэффициентом с учетом специфики указанного товара.

При изложенных выше обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о занижении предпринимателем ЕНВД в связи с применением неверного корректирующего коэффициента, который основан на правильном толковании всей совокупности норм Положения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Земского собрания Косинского муниципального района от 16.11.2012 N 55 дано определение понятию "смешанный ассортимент", согласно которому под смешанным ассортиментом следует понимать реализацию в одном торговом месте нескольких видов товаров, включая алкогольные напитки, пиво и табачные изделия, судом кассационной инстанции отклонена в связи со следующим.

Внесение в рассматриваемый нормативно-правовой акт указанного определения понятия "смешанный ассортимент" при неизменности норм п.3.2 Положения не меняет смысла данного акта законодательства о налогах и сборах, который состоит в установлении повышенных корректирующих коэффициентов для торговли алкоголем, пивом и табачными изделиями. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18.10.2012 по делу N А50П-641/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голевой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М.Первухин А.Н.Токмакова