Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-3533/13 по делу N А76-22306/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-22306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсоюз" (ИНН: 5903090653, ОГРН: 1085903006628; далее - общество "Электростройсоюз") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-22306/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприбор" (ИНН: 7450043543, ОГРН: 1067450023299; далее - общество "ТД "Теплоприбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Электростройсоюз" задолженности по договору поставки в сумме 731 961 руб. 36 коп.

Решением суда от 30.01.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Электростройсоюз" в пользу общества "ТД "Теплоприбор" взыскана задолженность в сумме 731 961 руб. 36 коп.

Общество "Электростройсоюз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Электростройсоюз" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен. В доказательство данного довода заявитель представил копию квитанции от 28.02.2013 N 58532, согласно которой произведена оплата за отправление в адрес Арбитражного суда Челябинской области, а также распечатку об информации с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о направлении им в адрес Арбитражного суда Челябинской области конверта с почтовым идентификатором 61400059585328.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить необходимые документы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом вынесено 30.01.2013, последний день процессуального срока на обжалование указанного решения приходится на 28.02.2013 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2013.

На основании данного обстоятельства, судом был сделан вывод о пропуске заявителем жалобы процессуального срока на обжалование решения от 30.01.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, когда фактически была направлена апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции соответствующим почтовым отправлением (в конверте, в котором содержалась апелляционная жалоба).

В обжалуемом определении таких данных не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все имеющие значение обстоятельства для решения вопроса о принятии поданной обществом "Электростройсоюз" апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем возвращение жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.03.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества "Электростройсоюз" направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-22306/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова