Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-2758/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-22306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсоюз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-22306/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприбор" - Саламатов П.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприбор" (далее - общество "ТД "Теплоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростройсоюз" (далее - общество "Электростройсоюз", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 731 961 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Электростройсоюз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о получении покупателем товара, поскольку товарная накладная от 04.08.2011 N 29090 подписана неуполномоченным лицом, из содержания экспедиторской расписки общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - общество "Автотрейдинг") невозможно установить получение ответчиком товара в заявленном истцом объеме. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец не представил в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не возникло права требования оплаты.

Общество "Электростройсоюз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поставка ответчику товара подтверждается первичными документами. Учитывая наличие в деле доказательств частичной оплаты товара, признания долга (акт сверки), просьбы ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения обязательства, истец считает довод ответчика о неполучении товара по спорной накладной необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 обществом "ТД "Теплоприбор" (поставщик) и обществом "Электростройсоюз" (Покупатель) заключен договор поставки N 59/355-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары по существующим у поставщика ценам в количестве, наименовании согласно заказа (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали порядок определения цены поставки товара. Стороны договорились, что оплата производится предварительно по ценам поставщика, действующим на момент выставления им счета. Цены, установленные сторонами в заказах (спецификациях) договора, фиксируются на дату их подписания сторонами.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся: платежными поручениями с предварительной оплатой 50% от суммы выставленного счета. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 45 банковских дней со дня поставки заказа. Выставленный счет на продукцию действует в течение 10 дней. Цена на оплаченный в указанный срок товар изменению не подлежит (пункты 2.2. - 2.4. договора).

В пункте 2.7. договора стороны указали, что моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Поставщик производит отгрузку в срок не более 30 дней (если иной срок не указан в спецификации) с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия определен сторонами с момента заключения по 31.12.2011.

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его стоимости, сроков поставки и порядка оплаты, в материалы дела представлена спецификация N 1/10 (л.д. 14).

На оплату товара истцом выставлен счет от 13.05.2011 N 133603 на сумму 3 327 845 руб. 44 коп. (л.д.15).

Платежными поручениями от 31.05.2011 N 1753 и 28.06.2011 N 1927 ответчик произвел предоплату товара в сумме 1 663 922 руб. 72 коп. (л.д.23, 24).

Поставка ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 04.08.2011 N 29090 на сумму 3 327 845 руб. 44 коп. (л.д.18-19) и экспедиторской распиской от 04.08.2011 (л.д.20-21).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 831 961 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 N 23395 на сумму 831 961 руб. 36 коп. (л.д.25).

С учетом частичной оплаты у общества "Электростройсоюз" перед истцом возникла задолженность в сумме 831 961 руб. 36 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 27).

В гарантийном письме от 25.05.2012 N 91 ответчик признал задолженность по указанному договору в сумме 831 961 руб. 36 коп. и гарантировал оплату истцу долга в указанной сумме согласно графику (л.д.10).

Во исполнение обязательства общество "Элетростройсоюз" платежным поручением от 27.06.2012 N 3175 осуществило оплату долга согласно графику, установленному гарантийным письмом, в сумме 100 000 руб. (л.д.26), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на неоплату должником полученного товара в полном объеме, наличие права на получение денежных средств в размере 731 961 руб. 36 коп. на основании договора поставки от 05.04.2011 N 59/355-10, общество "ТД "Теплоприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 454, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 05.04.2011 N 59/355-10, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг общества "Электростройсоюз". Также договор имеет ссылку на спецификацию, товарную накладную, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 04.08.2011 N 29090 (л.д.18-19), экспедиторской распиской от 04.08.2011 (л.д.20-21), актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 27) и гарантийным письмом за подписью ответчика от 25.05.2012 N 91 (л.д. 10), в котором он признает наличие задолженности и обязуется ее оплатить. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сторонами договор исполнялся, ответчик производил приемку и оплату товара, за период с даты подписания договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о незаключенности договора и отсутствии обязательств, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Из обстоятельств дела, следует, что сторонам договора поставки его существенные условия были понятны.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в сумме 731 961 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела накладная подписана неуполномоченным лицом, из содержания экспедиторской расписки общества "Автотрейдинг" невозможно установить получение ответчиком товара в заявленном истцом объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в товарной накладной от 04.08.2011 N 29090 в графе "отпуск груза разрешил" и "груз принял" проставлены подписи работников общества "ТД "Теплоприбор". Ответчик прием товара осуществил от грузоперевозчика - общества "Автотрейдинг" по накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 04.08.2011 Nчлб -01.253, которая содержит ссылку на товарную накладную от 04.08.2011 N 29090. В подтверждение полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика - Вайдмана Ю.А., в дело представлена доверенность от 10.08.2011 N 167, оформленная обществом "Электростройсоюз" (л.д.22).

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком спорного долга (направление гарантийного письма) и его частичное погашение, что свидетельствует об одобрении действий, а применительно к положениям части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику спорного товара.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д.88, 89, 103, 104), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличия задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2013 её податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось открытым акционерным обществом "Челябинский завод "Теплоприбор", с которым обществом "ТД "Теплоприбор" заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2006 N Юр.08-06, с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2011, 21.09.2012 (л.д. 61-63).

Факт участия представителя истца Саламатова П.Г. в судебных заседаниях 25.12.2011 (протокол судебного заседания - л.д.90-94) и 23.01.2013 (протокол судебного заседания - л.д. 105-107) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов в сумме 10 000 руб. подтверждено платежным поручением от 25.09.2012 N 23114 (л.д. 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-22306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко