Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-4283/18 по делу N А07-26264/2017

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А07-26264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Загира Исламовича (далее - предприниматель Булатов З.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-26264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации сельского поселения Бекшевского сельского совета муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан (далее - администрация) - Сулейманов Р.Р. (доверенность от 21.07.2016 N 50).

Предприниматель Булатов З.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от 08.07.2016 N 38 о включении имущества (забор) в казну сельского поселения; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Булатов З.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не дана оценка правовым основаниям возникновения права собственности на ограждение, приобретенное предпринимателем Булатовым З.И. у Набиуллина Ф.Р. Договор передачи имущества в муниципальную собственность от 05.05.2003, на основании которого имущество включено в муниципальную казну, не может являться правовым основанием для принятия оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку спора о праве между сторонами не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола от 09.12.2015 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участков и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФГУП ОПХ "Баймакское", победителем аукциона по продаже забора признан Набиуллин Фарит Радикович (далее - Набиуллин Ф.Р.).

Между ФГУП ОПХ "Баймакское" (продавец) и Набиуллиным Ф.Р. (покупатель) 15.12.2015 заключен договор N 73535 купли-продажи забора, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу имущество: забор.

По акту приема-передачи от 18.01.2016 Набиуллину Ф.Р. передан забор.

Между Набиуллиным Ф.Р. (продавец) и Булатовым З.И. (покупатель) 08.02.2016 заключен договор купли-продажи N 1/2, в силу пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - забор, находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан. Указанный забор состоит из следующего материала - железные листы вагонов товарных поездов. Указанный забор был ранее приобретен продавцом на электронных торгах ФГУП ОПХ "Баймакское", находящегося в процедуре банкротства (конкурсного управления), номер дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан - N А07-11968/2008, у конкурсного управляющего Раевской Алины Гавриловны на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2015.

По акту приема-передачи имущества от 08.02.2016 забор передан Булатову З.И..

Актом от 15.02.2016 N 1 забор из листов вагонов товарных поездов (лот N 160), находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан, стоимостью 276 200 руб. принят на баланс предпринимателя Булатова З.И. для использования в предпринимательских целях.

Предпринимателем Булатовым З.И. в адрес администрации 22.02.2017 направлено письмо о необходимости подтверждения права собственности на забор, с целью подтверждения правовых оснований для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Письмом от 22.03.2017 N 43 администрация представила выписку из реестра муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 администрация является правообладателем сооружения животноводства, Литера 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево, протяженностью 1184 м.

Из ответа прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан от 03.05.2017 предприниматель Булатов З.И. узнал, что забор включен в казну сельского поселения на основании постановления администрации "Об имуществе" от 08.07.2016 N 38.

В материалы дела представлен оформленный между ФГУП ОПХ "Баймакское" (предприятие) и администрацией (администрация) договор от 05.05.2003 передачи имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность администрации имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево.

Вышеуказанное ограждение животноводческой фермы, протяженностью 1184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Бекешевский, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, 26.02.2016 поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.05.2016 N 02/16/1-346538.

Полагая, что постановление администрации от 08.07.2016 N 38 о включении забора в казну сельского поселения является незаконным и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в том числе может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе оспариваемое постановление администрации от 08.07.2016 N 38, принимая во внимание, что спорное ограждение было приобретено ответчиком на основании договора передачи имущества в муниципальную собственность от 05.05.2003, установив, что между администрацией и предпринимателем Булатовым З.И. имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о недоказанности предпринимателем Булатовым З.И. права на спорное ограждение, о невозможности его идентифицировать и об отсутствии тождественности имущества спорящих сторон, как не имеющее правового значения и подлежащие установлению при рассмотрении спора о праве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку спора о праве между сторонами не имеется, отклоняется с учетом вышеизложенного. Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя Булатова З.И.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-26264/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Загира Исламовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова