Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-6328/11 по делу N А47-1413/2011

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.11.2012 по делу N А47-1413/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 28 "Кривой Рог" (далее - общество "Магазин N 28 "Кривой Рог") о признании не соответствующей закону государственной регистрации права общества "Магазин N 28 "Кривой Рог" на 2756/33290 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ливень" 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с названными судебными актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Ливень" о признании не соответствующей закону государственной регистрации права общества "Магазин N 28 "Кривой Рог" на 2756/33290 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:04 11 001:0001. При этом основанием для отказа обществу "Ливень" в удовлетворении заявленных требований послужило непредоставление доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией.

Общество "Ливень" 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Ливень" указало на принятие 17.07.2012 решения об установлении имевшихся в Государственном кадастре недвижимости ошибок в сведениях о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 56:44:04 11 001:1 с разрешенным использованием: под магазин, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, обремененного сервитутом на общую площадь 469 кв. м, о чем указано в выданном 27.05.1997 свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХХП N 0332354, собственниками-дольщиками которой, как выяснилось, после исправления ошибок в Государственной кадастре недвижимости являются еще общество "Ливень" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Ливень", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Ливень" указывает на принятие Управлением Росреестра 17.07.2012 решения об исправлении технической ошибки путем внесения сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 56:44:04 11 001:1 и сведений документов кадастрового дела (свидетельство на право собственности на землю от 27.05.1997 N 0332354), в результате исправления которой правообладатели части названного земельного участка площадью 689 кв. м: общество "Ливень" - 1/5 доли в праве (137,5 кв. м), общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К" - 2/5 доли (275,3 кв. м).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии решения суда от 24.05.2011 выводы и основания отказа в удовлетворении исковых требований общества "Ливень", суды верно указали, что приведенные обществом "Ливень" обстоятельства не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Судами также сделан верный вывод о том, что решение Управления Росреестра от 17.07.2012, на которое общество "Ливень" ссылается как на основание для пересмотра судебных актов по настоящему делу, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали обществу "Ливень" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.11.2012 по делу N А47-1413/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев