Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-2372/13 по делу N А60-26872/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-26872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (далее - кооператив "Новый путь"), закрытого акционерного общества "Первая молочная компания" (далее - общество "Первая молочная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-26872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Новый путь" - Жигарина М.Ж. (доверенность от 15.05.2012), председатель Кузнецов М.Е. (паспорт);

общества "Первая молочная компания" - Родкина О.Ю. (доверенность от 17.10.2012), Кислицин В.А. (доверенность от 26.02.2013).

Представители государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение "Свердловская областная ветеринарная лаборатория"), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Новый путь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первая молочная компания" о взыскании стоимости возвращенного молока в сумме 663 635 руб. 99 коп., неустойки по договору от 15.12.2011 N 11 в сумме 545 руб. 39 коп., убытков в сумме 261 112 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2012 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Первая молочная компания" в пользу кооператива "Новый путь" стоимость возвращенного молока в сумме 663 635 руб. 99 коп., неустойку в сумме 99 545 руб. 39 коп., убытки в сумме 261 112 руб. 91 коп, госпошлину в сумме 23 242 руб. 94 коп. Кооперативу "Новый путь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 442 руб. 62 коп, уплаченная по платежному поручению от 18.06.2012 N 502 в составе общей сумме 23 685 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Первая молочная компания" (ОГРН 1076659013419, ИНН 6659155832) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (ОГРН 1026601508592, ИНН 6657000689) 99 545 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 39 коп. - неустойка, 89 683 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. - убытки, 4293 (четыре тысячи двести девяносто три) руб. 93 коп. - государственная пошлина по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести возврат сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (ОГРН 1026601508592, ИНН 6657000689) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины - 442 (четыреста сорок два) руб. 62 коп. в составе общей суммы - 23 685 руб. 56 коп. (платежное поручение от 18.06.2012 N 502).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (ОГРН 1026601508592, ИНН 6657000689) в пользу закрытого акционерного общества "Первая молочная компания" (ОГРН 1076659013419, ИНН 6659155832) 2000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу "Первая молочная компания" (ОГРН 1076659013419, ИНН 6659155832) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины - 9621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 47 коп. в составе общей суммы - 11 621 руб. 47 коп. (платежное поручение N 3922 от 15.11.2012)".

В кассационной жалобе кооператив "Новый путь" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приемке молока, утраты товара в связи с истечением срока хранения, необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных кассатору от утилизации 45 062 кг молока на сумму 638 071 руб. Кроме того, истец считает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод апелляционного суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика от приемки молока и причинением истцу убытков в виде неполучения из областного бюджета субсидии в сумме 196 992 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе общество "Первая молочная компания" просит решение суда отменить, постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части удовлетворения иска установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик отмечает, что его действия по возврату молока истцу являются обоснованными и произведены в соответствии с условиями договора поставки молока от 15.12.2011 N 11 и раздела 3 приложения N 6, поскольку использованным ответчиком при приемке молока и предусмотренным договором поставки молока от 15.12.2011 N 11 методом контроля с использованием среды "Delvotest SP-NT" установлено наличие антибиотиков. По мнению заявителя, данные, содержащиеся в представленных истцом актах лабораторных исследований учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" и "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", являются недостоверными ввиду противоречия ГОСТУ 51600-2010 и в нарушение п. 6.8 указанного договора в несогласованных сторонами лабораториях.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2011 между кооперативом "Новый путь" (поставщик) и обществом "Первая молочная компания" (покупатель) заключен договор поставки молока N 11 (договор). Согласно условиям этого договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями данного договора.

В силу п. 4.1 данного договора поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и спецификации качества поставляемого молока (приложение N 6 к договору).

Содержание в молоке антибиотиков, токсичных элементов, патогенных микроорганизмов (в том числе сальмонелл), афлатоксина М1 - в пределах допустимого уровня, согласно спецификации качества. Ингибирующие вещества не допускаются. Термическая обработка (пастеризация) молока, а также наличие консервантов и солей-стабилизаторов в молоке не допускаются.

В соответствии с п. 4.2 договора от 15.12.2011 N 11 качество молока определяется отдельно по каждой секции автоцистерны поставляемой партии, кроме показателей, которые согласно спецификации качества могут определяться не в каждой партии (например, с периодичностью не реже 1 раза в декаду, результаты анализов по данным показателям распространяются на все последующие поставленные партии молока до получения результатов следующего исследования)

Во исполнение принятого на себя обязательства по указанному договору истец в мае 2012 г. произвел поставку молока в адрес ответчика.

Согласно данным представленных в материалы дела актов приемки продукции по качеству и количеству от 02, 05, 06, 10, 12, 15 мая 2012 г., ответчик отказался от приемки поставленного молока на общую сумму 663 635 руб. 99 коп., сославшись на обнаружение в молоке антибиотиков бета-лактамного типа.

Наличие в спорных партиях молока антибиотиков было выявлено при производстве лабораторных испытаний взятых проб, которые проводились "по ГОСТ Р 53774-2010 тест - набором "Beta Star Combo", ГОСТ Р 51600.

Истец по своей инициативе поручил проведение анализа проб молока учреждениям "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Ссылаясь на то, что согласно результатам проведенных исследований поставленное истцом молоко, принять которое ответчик отказался, признано соответствующим требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", кооператив "Новый путь" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного отказа ответчика от приемки поставленного истцом молока, возврата товара с нарушением требований, установленных договором от 15.12.2011 N 11, наличия оснований для взыскания неустойки за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего качеству, и убытков, понесенных в связи с транспортными расходами и оплатой лабораторных исследований, а также в виде упущенной выгоды. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику молока надлежащего качества протоколы лабораторных испытаний учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" от 04.05.2012 N 1435, 1436, от 14.05.2012 N 1471, от 18.05.2012 N 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, от 21.05.2012 N 1546, 1547, от 23.05.2012 N 1631, 1632, 1633 и протоколы учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 18.05.2012 N 4565, 4566, 4567, 4568, 4569, в которых отражены результаты повторных анализов молока.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные истцом выше поименованные протоколы лабораторных испытаний, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истцом поставлено и ответчиком не принято молоко по качеству, соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Установив отсутствие у истца возможности передать ответчику встречное предоставление - молоко ввиду его утилизации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости товара на основании п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит основным принципам гражданского законодательства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, убытков, понесенных в связи с транспортными расходами по доставке не принятого ответчиком молока в сумме 24 131 руб., и оплатой лабораторных исследований проб молока в сумме 65 552 руб. 96 коп. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде не полученных из областного бюджета субсидий на животноводческую продукцию, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика от приемки молока в спорный период и причиненными истцу убытками.

Вывод судов о том, что молоко ответчику было поставлено надлежащего качества, соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в связи с чем ответчик необоснованно отказался от его приемки, является правильным.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний учреждений "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" и "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", суды обоснованно приняли их в качестве доказательств поставки истцом молока надлежащего качества.

При этом апелляционным судом верно отклонен довод ответчика о том, что при проведении исследования проб молока по поручению истца и ответчика были применены различные способы проверки качества товара, что является недопустимым по мнению кассатора. Метод контроля с использованием среды "Delvotest SP-NT" основан на качественном способе определения антибиотиков в продукте, в то время как истцом проведены повторные исследования молока с применением количественного способа. Апелляционный суд правильно указал на то, что данный довод не свидетельствует об отсутствии у представленных истцом протоколов лабораторных испытаний доказательственного значения.

Согласно п. 6.8. договора от 15.12.2011 N 11 в спорных случаях стороны имеют право производить анализ имеющихся у них контрольных проб в независимой лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации испытаний "Уралсертификат" (г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 48 "Б"). Из письма общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации испытаний "Уралсертификат" следует, что данная организация не аккредитована на определение антибиотиков в пищевой продукции и, соответственно, не проводит исследования на данный вид показателей; испытания по определению антибиотиков проводят учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и "Свердловская Областная ветеринарная лаборатория".

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали вопрос о соответствии поставленного истцом молока требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", и установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательство по приемке молока. Доводы общества "Первая молочная компания" относительно указанных обстоятельств, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды, рассматривая требование кооператива "Новый путь" о взыскании стоимости возвращенного молока в сумме 663 635 руб. 99 коп., неверно применили п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4).

Таким образом, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регламентирует порядок принятия и оплаты товара, принятого покупателем на ответственное хранение. В рассматриваемом случае молоко не было принято на ответственное хранение, а сразу возвращено поставщику и принято последним обратно. Впоследствии основная часть молока, а именно 45 062 кг на сумму 638 071 руб. 99 коп. утилизирована по причине утраты пригодности к употреблению. Часть молока, использованного для кормления телят (на сумму 15 564 руб.), а также проданного населению на корм скоту (на сумму 10 000 руб.), вычтена истцом при подсчете убытков. Объем и стоимость использованного для названных целей молока никем не оспорены и приняты судами обеих инстанций как уменьшение размера убытков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что истцом приняты все возможные меры к уменьшению размера убытков, а расходы, понесенные кооперативом "Новый путь" в связи с отказом общества "Первая молочная компания" от приемки поставленного молока, следует квалифицировать как убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке молока, необоснованно отказал в его приемке, и в связи с этим истцом были понесены расходы, кассационный суд приходит к выводу о том, что кооперативу "Новый путь" были причинены убытки в виде пришедшего в негодность непринятого молока в сумме 638 071 руб. 99 коп.

Исковые требования о взыскании убытков понесенных в связи с транспортными расходами по доставке не принятого ответчиком молока в сумме 24 131 руб., и оплатой лабораторных исследований проб молока в сумме 65 552 руб. 96 коп. правомерно признаны судами обоснованными.

Пунктом 6.3 договора от 15.12.2011 N 11 предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки молока соответствующего качества и в объеме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 15% от стоимости непринятого товара.

Поскольку судами установлен факт необоснованного отказа ответчика от приемки молока, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 99 545 руб. 39 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.01.2012 N 35-ПП которым утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство животноводческой и рыбной продукции в 2012-2014 годах (Порядок).

Данным Порядком предусмотрено, что субсидии выдаются товаропроизводителям сельскохозяйственной продукции за каждый реализованный килограмм молока, что в свою очередь позволяет реализовывать продукцию по более низким ценам.

Истец произвел расчет убытков в виде неполученной субсидии в соответствии с п. 7 Порядка, согласно которому при увеличении производства молока в объеме от 105 и более процентов - размер субсидии увеличивается и составляет 110 процентов от размера субсидии.

Поскольку кооператив "Новый путь" за I квартал 2012 г. увеличил объем производства молока на 135%, он имел право на субсидию в размере 110% или 3850 руб. за тонну произведенного или реализованного молока.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неполучения им дохода в виде субсидии, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 196 992 руб. 95 коп.

Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика от приемки молока в спорный период и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответственность в виде убытков и договорная неустойка заявлены истцом ко взысканию по одному и тому же основанию - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке молока, то есть за одно и то же договорное нарушение, убытки в общей сумме 924 748 руб. 90 коп. следует уменьшить на сумму неустойки - 99 545 руб. 39 коп.. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 825 203 руб. 51 коп. (638 071 руб. 99 коп. - стоимость утраченного молока, 196 992 руб. 95 коп. - упущенная выгода в виде неполученной субсидии областного бюджета, 24 131 руб. - транспортные расходы истца по доставке молока,65 552 руб. 96 коп. - расходы на лабораторные исследования молока за вычетом договорной неустойки в размере 99 545 руб. 39 коп.).

Поскольку судом первой инстанции при принятия решения не были приняты во внимание правила возмещения убытков, предусмотренные ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит изменению (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А60-26872/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-26872/2012 изменить в части. Пункты 1, 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая молочная компания" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" убытки в сумме 825 203 руб. 51 коп., неустойку в сумме 99 545 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 руб. 37 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая молочная компания" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова