Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-1455/13 по делу N А60-31487/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-31487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-31487/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Банк ВТБ" - Бетева О.А. (доверенность от 14.01.2013).

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов от 06.09.2011 по реализации принадлежащего Михайлову Ивану Петровичу имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиунова Алена Михайловна, Михайлов Иван Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ), ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, признание повторных торгов несостоявшимися после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, возвращения исполнительного документа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием отказа в заявленном требовании. Заявитель считает, что проведение торгов по продаже заложенного имущества не по месту нахождения заложенного имущества привело к невозможности участия потенциальных участников, заинтересованных в приобретении данного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009 исковые требования общества "Банк ВТБ" удовлетворены, с Михайлова Ивана Петровича, Михайлова Игоря Ивановича в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00151, задолженность по кредитному соглашению от 17.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00289, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение: здание мастерских с теплой автостоянкой, литеры 2А, 2Б, площадью 1713,5 кв. м, кадастровый номер: 66-66-618/005/2007-559, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗа, принадлежащее Михайлову Ивану Петровичу на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Во исполнение поручения на реализацию имущества от 29.04.2011 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области общество "Автомир" на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 11.04.2011 N 62-676/11 организовало проведение публичных торгов по реализации нежилого помещения - здания мастерских с теплой автостоянкой, литеры 2А, 2Б, площадью 1713,5 кв. м, кадастровый номер 66-66-618/005/2007-559, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗа, по лоту N 41.

При отсутствии заявок на основании протокола от 22.06.2011 N 2-41-2 торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В печатном издании "Областная газета" от 19.08.2011, на официальном сайте в сети "Интернет" размещена информация о проведении повторных публичных торгов по реализации здания мастерских с теплой автостоянкой, литеры 2А, 2Б, площадью 1713,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗа, по лоту N 37.

Согласно информационному сообщению время и место проведения аукциона указано: г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 3, цокольный этаж, время по лотам 1-60 - 06.09.2011 в 10 ч. 00 мин. (время местное).

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 06.09.2011 N 4-38-2 повторные торги в отношении реализации здания мастерских с теплой автостоянкой, площадью 1713,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗа, при отсутствии заявок признаны несостоявшимся.

Обществом "Банк ВТБ" в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой Алены Михайловны направлено заявление от 11.08.2011 о возвращении взыскателю исполнительного листа серии ВС N 006514955 в отношении Михайлова Ивана Петровича.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 30.09.2011 об отзыве арестованного имущества с реализации нежилого помещения: здания мастерских с теплой автостоянкой, литеры 2А, 2Б, площадью 1713,5 кв. м, кадастровый номер 66-66-618/005/2007-559, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, р-н промплощадки СУМЗа, на основании поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения и о снятии ареста с заложенного имущества.

Полагая, что повторные несостоявшиеся торги являются недействительными, общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

В рассматриваемом случае общество "Банк ВТБ" ссылается на нарушение организатором проведения торгов срока публикации сообщения о проведении торгов, проведение торгов не по месту нахождения арестованного имущества и при наличии заявления об отзыве исполнительного листа.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суды, установив, что извещение о проведении повторных торгов было размещено ответчиком в сети "Интернет" 19.08.2011, а также в периодическом издании "Областная газета" от 19.08.2011, а сами торги проведены 06.09.2011, то есть через 18 дней, пришли к верному выводу о соответствии действий организатора торгов по извещению об их проведении положениям п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, имеющим в данном случае приоритетное значение.

При этом судами принято во внимание, что проведение повторных торгов не по месту нахождения реализуемого имущества не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Судами верно отмечено, что способ оспариваемых торгов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права.

Судами правомерно отклонен довод заявителя об отзыве исполнительного листа в августе 2011 года.

Судами установлено, что заявление общества "Банк ВТБ" от 09.08.2011 о возвращении исполнительного документа получено службой судебных приставов-исполнителей 11.08.2011.

Вместе с тем, спорный объект был передан для реализации на торгах ответчику, являющемуся специализированной организацией, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 25.03.2011.

Об отзыве арестованного имущества с реализации ответчик узнал только 30.09.2011 при получении постановления судебного пристава-исполнителя, то есть после проведения повторных торгов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не предпринял никаких мер для извещения ответчика об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание представленное заявителем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2012 N 2-5802/49, которым заявителю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-31487/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева