Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. N Ф09-5329/06 по делу N А60-3297/2006

Екатеринбург

27 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5329/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Исеть-фонд" (далее - общество) и администрации г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 12.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3297/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

регионального общественного благотворительного фонда "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" (далее - фонд) - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 04.05.2006 N 26), Кутикова А.И. (доверенность от 16.03.2006 N 17);

общества - Иванов В.Н. (доверенность от 26.06.2006 N 83), Трофимов А.В. (доверенность от 22.12.2005 N 50);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Нестеров Е.Н. (доверенность от 07.09.2005 N 01-19-2254);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - центр по охране памятников) - Шадрин В.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 22.12.2003 N 1554-04).

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 23.06.2005 N 1848-р о предварительном согласовании обществу места размещения офисного здания с предприятием торговли и подземной двухуровневой автостоянкой по ул. Карла Маркса - Розы Люксембург в части площади земельного участка, используемой фондом.

Определением от 23.01.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, центр по охране памятников, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных

отношений администрации г. Екатеринбурга, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 12.04.2006; судья Куричев Ю.А.) требование фонда удовлетворено. Признано недействительным распоряжение главы г. Екатеринбурга от 23.06.2005 N 1848-р "О предварительном согласовании ОАО "Исеть-фонд" места размещения офисного здания с предприятием торговли и подземной двухуровневой автостоянкой по улице Карла Маркса - Розы Люксембург" в части площади 326 кв.м, занятой земельным участком фонда, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и администрация просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований фонда отказать. Обжалуя судебный акт, общество и администрация ссылаются на неправильное применение судом норм ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о нарушении прав фонда принятием оспариваемого ненормативного акта. Заявители полагают, что фонд не обладает правами в отношении земельного участка, в защиту которых он обратился в арбитражный суд. Кроме того, по мнению общества, судом не принята во внимание позиция лиц, участвующих в деле, - центра по охране памятников и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 главой администрации г. Екатеринбурга издано распоряжение N 1848-р "О предварительном согласовании ОАО "Исеть-фонд" места размещения офисного здания с предприятием торговли и подземной двухуровневой автостоянкой по улице Карла Маркса - Розы Люксембург", которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2 881 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. К. Маркса - Р. Люксембург.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанного распоряжения недействительным частично, фонд ссылался на то, что в результате его принятия допущено наложение согласованного обществу земельного участка на часть участка, находящегося в пользовании фонда и являющегося зоной охраны здания - памятника истории и культуры Свердловской области "Дом В.А. Петровских в кирпичном стиле", право пользования которым принадлежит фонду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что статус здания как памятника истории и культуры областного значения подтвержден решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области". Право собственности Свердловской области на указанное здание и право аренды фонда в отношении здания подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2005 N 01/119/2005-007. Площадь земельного участка, относящегося к зданию-памятнику, определена в техническом паспорте здания в размере 745 кв. м. Согласно письму центра по охране памятников от 28.11.1996 N 736 исторические границы земельного участка, относящегося к памятнику истории и культуры, расположенному по адресу: Р. Люксембург, 27, совпадают с границами земельного участка, указанными в техническом паспорте здания. Доказательств того, что площадь земельного участка, предназначенного для использования и охраны указанного здания, к моменту принятия оспариваемого ненормативного акта изменена в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Земельный участок площадью 745 кв. м, занятый памятником архитектуры XIX века "Бывшая усадьба В.А. Петровского", прошел государственный кадастровый учет. В результате утверждения проекта границ и акта о выборе земельного участка распоряжением от 23.06.2005 N 1848-р площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания-памятника, уменьшилась на 326 кв. м.

Суд принял во внимание, что фондом представлены доказательства наличия у него прав в отношении здания - памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Р. Люксембург, 27. Права фонда основаны на охранно-арендном договоре от 17.07.1995, заключенном между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, центром по охране памятников и фондом, срок действия которого определен до 31.12.2010 (дополнительное соглашение от 19.07.1995). В результате принятия оспариваемого распоряжения правомочия по охране и использованию здания-памятника, имевшиеся у фонда в момент заключения указанного договора с учетом особенностей его объекта, ограничены без соблюдения установленного законом порядка.

Суд правомерно указал, что при вынесении оспариваемого распоряжения не соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 94, ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которых земли, занятые памятниками истории и культуры, используются в соответствии с их целевым назначением.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на законность судебного акта, вынесенного с учетом обязательности соблюдения законодательства при распоряжении земельными участками, сформированными в целях охраны объектов культурного наследия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 12.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3297/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Исеть-фонд" и администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ш. Файзутдинов

Судьи

Н.П. Соколова Т.Н. Татаркина