Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-3222/13 по делу N А47-9304/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А47-9304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, должник, общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9304/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора - 176 960 руб. 88 коп., на одну четверть от установленного в нем размера - до 132 720 руб. 66 коп.

Определением суда от 15.11.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для снижения суммы исполнительского сбора для должника. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество намеренно не уклонялось от погашения долга, предпринимало все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству N 5310/11/03/56, однако поступающих обществу в процессе хозяйственной деятельности денежных средств недостаточно. Заявитель также отмечает, что общество находится в трудном финансовом положении, вызванном аномальными погодными условиями, чем обусловлен факт несвоевременной оплаты по исполнительному производству; для покрытия текущих расходов общество вынуждено привлекать заемные средства, при этом за обществом сохраняется обязанность своевременно уплачивать текущие налоговые платежи, неуплата которых ведет к образованию задолженности перед бюджетом и начислению пеней. Общество считает неправомерным вывод судов о том, что факт неоднократного обращения должника в суд с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора свидетельствует о систематическом неисполнении обществом своих договорных обязательств в добровольном порядке и о систематическом неисполнении решений арбитражных судов. Более того, как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства N 5310/11/03/56 задолженность перед взыскателем - индивидуальным предпринимателем Гавриловой А.А. должником полностью погашена в ноябре 2011 года.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению общества доказательства, с учетом характера нарушения, степени вины должника, его имущественного положения и иных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9304/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов