Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1701/13 по делу N 28А60-26343/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-16343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-16343/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский мясокомбинат" (ИНН: 6658322738, ОГРН: 1086658025354) - Ладейщикова И.Ю. (доверенность от 27.03.2013);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбурэнерго" (ИНН: 6664033903, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Чукарина О.М. (доверенность от 20.12.2012 N 6027).

Общество "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 6 278 596 руб. убытков, причиненных в период действия договора аренды котельной от 17.09.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис").

Решением суда от 28.09.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский мясокомбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 393, 622 Гражданского кодекса, нарушение ст. 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорный котел возвращен арендодателю в неработоспособном состоянии, и считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу работоспособности котла после проведенных ремонтных работ. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него возражений относительно работоспособности котла после его ремонта, полагает, что судами не принято во внимание обращение истца к ответчику с претензией. По мнению заявителя, им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский мясокомбинат" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (в настоящее время - предприятие "Екатеринбургэнерго", арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2010, согласно условиям которого обществу "Екатеринбургэнерго" передан во временное владение и пользование комплекс зданий котельной, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19. Срок действия договора установлен сторонами до 15.05.2011 (п. 2.2 договора).

Технические характеристики объекта, предназначенного для использования в качестве источника тепловой энергии и теплоносителя, указаны в техническом паспорте, являющемся приложением N 3 к договору.

Названный объект аренды передан обществом "Уральский мясокомбинат" арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2010.

В переданной в аренду газовой котельной 04.05.2011 произошел взрыв газовоздушной смеси в топке котла ДЕ-16/14 ст. N 4 и подающем воздуховоде, в результате чего произошло срабатывание автоматики безопасности и отключение котла.

Как следует из акта осмотра от 04.05.2011, в результате взрыва сработали три взрывных клапана (на топке, газоходе и экономайзере), частично вскрылся воздуховод на фронте котла, раздуло подводящий воздуховод от вентилятора котла, повреждений трубной части и барабанов котла не обнаружено, газовое оборудование котла находится в исправном состоянии, требуется частичный ремонт воздуховода котла.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 12.05.2011, по результатам расследования комиссией установлено, что технической причиной взрыва явилась загазованность газохода, топки котла и воздуховода, установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем инциденте.

Между обществом "Уральский мясокомбинат" и предприятием "Екатеринбургэнерго" 13.05.2011 подписан акт приема-передачи оборудования с протоколом согласования разногласий от 30.05.2011, в соответствии с которыми котел ДЕ-16/14 ст. N 4 возвращен обществу "Уральский мясокомбинат" в неисправном состоянии, в связи с чем предприятие "Екатеринбургэнерго" обязалось до 15.09.2011 привести котел в работоспособное состояние, соответствующее его состоянию на момент передаче в аренду, либо компенсировать обществу "Уральский мясокомбинат" затраты.

По результатам проведенных предприятием "Екатеринбургэнерго" работ по восстановлению спорного котла сторонами составлены акт выполненных работ от 29.06.2011, акт осмотра воздушного тракта котла от 16.08.2011, в которых указано, что ремонтные работы проведены предприятием "Екатеринбургэнерго" в полном объеме, замечаний и претензий к качеству работ не имеется.

Сторонами также 16.08.2011 подписано соглашение к акту приема-передачи от 13.05.2011, являющееся неотъемлемой частью договора аренды котельной от 17.09.2010, в соответствии с которым предприятие "Екатеринбургэнерго" устранило замечания на оборудовании (котел ДЕ-16/14 ст. N 4), а именно: выполнены работы по восстановлению, проведено внеочередное техническое освидетельствование котла; восстановлена плотность подводящего воздуховода котла; стороны взаимных претензий не имеют.

Общество "Уральский мясокомбинат", ссылаясь на то, что спорный котел по истечении срока действия договора аренды от 17.09.2010 возвращен обществом "Екатеринбургэнерго" в неисправном и неработоспособном состоянии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из исковых требований, в обоснование возникших убытков общество "Уральский мясокомбинат" ссылается на то, что в период действия договора аренды от 17.09.2010 по вине ответчика произошел взрыв в газовой котельной, по истечении действия договора аренды находящийся в названной котельной котел возвращен предприятием "Екатеринбургэнерго" истцу в неисправном и неработоспособном состоянии.

Установив, что после произошедшего в газовой котельной взрыва предприятием "Екатеринбургэнерго" осуществлен ремонт спорного котла, направленный на восстановление его работоспособности, по результатам которого 16.08.2011 котел был принят обществом "Уральский мясокомбинат" без каких-либо замечаний, принимая во внимание продолжительность периода нахождения спорного котла у истца после проведения ответчиком его ремонта и передачи на основании соглашения от 16.08.2011, суды пришли к верному выводу о не доказанности истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возврата предприятием "Екатеринбургэнерго" имущества в неработоспособном состоянии, а, следовательно, и факта причинения заявленных убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судов о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, следует признать основанными на материалах дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта неработоспособности котла и причин ее возникновения, отклоняется. Судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая длительность нахождения спорного котла во владении истца после осуществленного ответчиком ремонта, а также совершения третьим лицом попыток его запуска. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-16343/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров