Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-1656/13 по делу N А50-10493/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-10493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А50-10493/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ольховского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на следующее имущество:

- административно-бытовой корпус (1-этажное нежилое здание) общей площадью 342,2 кв. м, инвентарный номер объекта 02:12:00029020:02;,

- автомобильную дорогу с грунтовым и бетонным покрытием (сооружение) протяженностью 3390 погонных метра, инвентарный номер объекта 02:12:00029026:02,

- весовую (1-этажное нежилое здание) общей площадью 129,6 кв. м, инвентарный номер объекта 02:12:00029024:02,

- гараж (1-этажное нежилое здание) общей площадью 87,7 кв. м, инвентарный номер объекта 02:12:00029019:02,

- ВЛ 0,4 КВ (сооружение, передаточные устройства) протяженностью 157,28 погонных метров, инвентарный номер объекта 02:12:00029032:02,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, правый берег р. Кама, на основании статей 8, 12, 164, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), открытое акционерное общество "Волковский карьер" (далее - общество "Волковский карьер"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика администрации Ольховского сельского поселения на территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности предпринимателя на административно-бытовой корпус (1-этажное нежилое здание) общей площадью 342,2 кв. м., инвентарный номер объекта 02:12:0002902:02, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское поселение, правый берег р. Кама. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, применить положения о приобретательной давности и дать оценку доказательствам добросовестности и давности владения истцом спорным имуществом. Заявитель ссылается на отсутствие спора о праве в отношении заявленного имущества со стороны третьих лиц и считает, что его права подлежат защите путем признания права собственности на приобретенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Волковский карьер" (продавец) и Чайниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования от 03.02.2003, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество и оборудование гравзавода в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору.

Стоимость продаваемого недвижимого имущества и оборудования составила 1 229 166,67 руб. (пункт 2 договора).

Из содержания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и оборудования от 03.02.2003 и спецификации к договору от 03.02.2003 следует, что покупателю переданы, в том числе, административно-бытовой корпус площадью 350 кв. м без государственной регистрации прав и технических документов, гараж площадью 90 кв. м без государственной регистрации прав и технических документов, ВЛ 0,4 КВ 160 п. м, весовая площадью 128 кв. м, подъездная бетонная дорога 3 500 п. м.

Согласно приходному кассовому ордеру от 03.02.2003 N 17 Чайников С.В. передал открытому акционерному обществу "Волковский карьер" денежные средства в сумме 1 229 166,67 руб.

Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена государственная регистрация смены имени Чайникова С.В. на Старикова С.В. (свидетельство о перемене имени от 01.09.2009).

Стариков С.В. 02.12.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на ВЛ-0,4 кВ, административно-бытовой корпус, автомобильную дорогу с грунтовым и бетонным покрытием, гараж, весовую, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение.

Заявителю 13.01.2012 отказано в государственной регистрации права собственности на названные объекты.

Предприниматель, полагая, что право собственности на указанные объекты приобретено им на основании договора купли-продажи от 03.02.2003, обратился в суд с требованием о признании права собственности названное в исковом заявлении имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания права собственности на административно-бытовой корпус (1-этажное нежилое здание) общей площадью 342,2 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское поселение, правый берег р. Кама, руководствуясь ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что только это имущество было включено в план приватизации завода "Стройдеталь", правопреемник которого впоследствии произвел его отчуждение обществу "Волковский карьер" по договору купли-продажи от 24.02.2002.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя полностью, исходил из отсутствия оснований возникновения у предпринимателя права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в обоснование возникновения у него права ссылается на договор купли-продажи имущества от 03.02.2003.

Данная сделка совершена после вступления в силу Закона о регистрации. Право собственности предпринимателя на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось. Следовательно, право не подлежит судебному установлению и признанию. Право собственности предпринимателя на приобретенное имущество может возникнуть при его государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Отсутствие у предпринимателя необходимых для государственной регистрации документов не является основанием для признания права в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Предприниматель, обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, в качестве основания его возникновения ссылается на сделку купли-продажи, то есть в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных требований обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для установления обстоятельств давностного владения, так как право на изменение предмета или основания исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А50-10493/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова