Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-1087/13 по делу N А76-13182/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А76-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-13182/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Авдиенок Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 27), Адгамова С.И. (доверенность от 01.01.2013 N 4);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Александрова Е.Л. (доверенность от 05.09.2012 N 5с-2634), Петрова Н.Н. (доверенность от 05.09.2012 N 5с-2614).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" г. Челябинск (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 105 н\с.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Дирекция не занимается железнодорожными перевозками, имеет вид деятельности отличный от основного вида деятельности юридического лица и класс профессионального риска соответствующий фактически выполняемой деятельности.

Фонд указывает, что наибольший удельный вес в общем объёме деятельности определяется по доле доходов и поступлений по каждому из осуществляемых видов деятельности страхователя, наличие или отсутствие в штате страхователя работников определённых специальностей может лишь косвенно свидетельствовать о возможности или невозможности выполнения организацией той или иной деятельности. По мнению фонда, для подтверждения доходов Дирекции в материалы дела им представлены надлежащие документы, подтверждающие наибольшую часть доходов и поступлений Дирекции за 2009-2010 гг. от выручки по выполненным работам по капитальному и текущему ремонту путей. Фонд также ссылается, что, выполняя свои трудовые функции с использованием специальной техники (путевых машин), работники Дирекции осуществляют производственную деятельность, имеющую вредные и опасные производственные факторы, связанные с осуществлением страхователем деятельности по капитальному и текущему ремонту сооружений, что соответствует иному классу профессионального риска, для которого установлен другой страховой тариф.

В представленном отзыве общество отклоняет доводы фонда, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество указывает, что Дирекция является обособленным подразделением филиала юридического лица; вместе с тем Положением о Дирекции общество не определило Дирекцию как самостоятельную квалификационную единицу для целей обязательного социального страхования. Деятельность Дирекции в 2009-2011 гг. направлена на обеспечение бесперебойного исполнения обществом своей основной деятельности по грузовым и пассажирским перевозкам железнодорожным транспортом и входила в единый технологический перевозочный процесс, исходя из конечной цели осуществления деятельности (получение прибыли от оказания услуг по перевозкам). Дирекция собственных доходов от выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию не имеет, выручкой не распоряжается. Денежные средства по указанным в акте фонда договорам поступали на расчётный счёт Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что на территории Челябинской области расположен филиал открытого акционерного общества "РЖД" "Дирекция по ремонту и эксплуатации путевых машин", зарегистрированный как самостоятельный плательщик в территориальном отделении фонда. Согласно Положению о Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин основной вид экономической деятельности "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта".

Фонд провёл выездную проверку по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой выявил, что страхователем в 2009, 2010, 2011 г.г. в отношении части доходов, приходящихся от Дирекции, указан вид деятельности - "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 60.10.1), которая фактически данным структурным подразделением не осуществляется, в то время как основным видом деятельности филиала страхователя на территории Южно-Уральской железной дороги являлась деятельность по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9) - 24 класс профессионального риска со страховой тарифной ставкой 4,1 %; таким образом, обществом занижен класс профессионального риска, не уплачены страховые взносы за названные периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 05.05.2012 и вынесения решения от 06.06.2012 N 105 н\с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ему начислены страховые взносы, пени и штраф.

Общество оспорило решение фонда в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что фонд не доказал фактическое осуществление Дирекцией деятельности по "производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос", имеющей собственную конечную деловую цель, отличную от цели деятельности самого юридического лица.

Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у Дирекции признаков самостоятельной классификационной единицы, указав, что при наличии вида деятельности, отличного от основного вида деятельности юридического лица, при совершении сделок со сторонними организациями структурное подразделение имеет класс профессионального риска соответствующий фактически выполняемой деятельности. При этом суд отметил, что фонд не определил необходимую долю доходной части Дирекции по каждому виду ОКВЭД, соответственно не определил достоверно основной вид деятельности, выводы фонда только о строительной деятельности Дирекции как основного вида деятельности документально не обоснованы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 21 и 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя (п. 7 Правил).

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).

В силу п. 2 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (ред. от 01.08.2008) "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (п. 14 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дирекция непосредственно не занимается железнодорожными перевозками, производит ремонт подвижного состава и строительство (ремонт) железнодорожных путей; руководитель подразделения, действуя от имени юридического лица, самостоятельно заключает договоры со сторонними организациями, выполняет для них работы, получает оплату.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при осуществлении сделок со сторонними организациями структурное подразделение имеет класс профессионального риска соответствующий фактически выполняемой деятельности, то есть деятельность Дирекции как обособленного подразделения обладает признаками самостоятельной классификационной единицы; деятельность Дирекции в проверяемый период направлена на осуществление самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Между тем судами установлено, что из акта проверки фонда от 05.05.2012 следует, что на проверку страхователем представлены договоры на оказание услуг по капитальному, текущему ремонту пути для поддержания железнодорожного пути в технически исправном состоянии, в том числе договоры от 23.06.2010 N 544/ДРЭПМ, от 22.12.2010 N 1137/ДРЭПМ, от 23.06.2010 N 545/ДРЭПМ, дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.06.2010 N 545/ДРЭПМ, дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.06.2010 N 544/ДРЭПМ. В акте проверки фондом отражено, что по данным бухгалтерского учёта за 2009 - 2011 гг. основным видом экономической деятельности Дирекции является - "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов подвижного состава" (ОКВЭД 65.20.9), данный вид деятельности соответствует 24 классу профессионального риска, который предусматривает страховой тариф в размере 4,1% к начисленной оплате труда по всем основаниям.

При этом в возражениях к акту проверки (т. 1, л.д. 47) страхователем представлены замечания, согласно которым выручка по указанным договорам поступала на расчётный счёт Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Данная деятельность относится к категории подсобно-вспомогательной и отдельно от деятельности, связанной с перевозочным процессом, учитывается на балансе Дирекции (за проверяемый период ее доля составляет 2 %). Дирекция исчисляла взносы исходя из вида деятельности "деятельность магистрального железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 60.10.1) со страховой ставкой 0,40 % по 3 классу профессионального риска.

Указанный довод фондом не опровергнут ни в протоколе о рассмотрении материалов документальной проверки страхователя (т. 1, л.д. 30), ни в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 15) страховщик не привёл контрдоводов на возражения общества с расчётом долей доходов Дирекции, необходимого для определения основного вида деятельности структурного подразделения. В кассационной жалобе фонд указал, что наибольшая доля доходов и поступлений Дирекции пришлась на выручку от выполненных работ по капитальному и текущему ремонту путей - в 2009 году - 66,2 %, в 2010 году - 76,2 %, однако в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций данные доводы страховщиком не приводились, в кассационной жалобе и пояснениях суду кассационной инстанции представителей фонда обосновываются ссылками на документы, которые уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суды указали, что фонд при начислении сумм страховых взносов, пени и санкций не установил и документально не подтвердил, что в проверяемый период Дирекция осуществляла деятельность исключительно только по "производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что обществом неверно указан код ОКВЭД в отчётности за 2009-2011 г.г., но и фондом не доказано, что применим именно тот код ОКВЭД, с учётом которого обществу начислены спорные суммы в оспариваемом решении.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-13182/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова