Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2500/13 по делу N А60-43103/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-43103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-43103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - общество; ИНН 6670036780) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы от 16.10.2012 N 10/332-опт о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012 N У5-4764/0118, а также о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15.08.2012 по 21.08.2012.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 16.10.2012 N 10/332-опт о приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012 N У5-4764/0118, содержащее требование прекратить оборот алкогольной продукции.

Определением суда от 22.11.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Действие решения от 16.10.2012 N 10/332-опт в части приостановлении действия лицензии А647770 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Действие информационного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 16.10.2012 N У5-4764/0118 в части прекращения обществом осуществления оборота алкогольной продукции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Федеральной службы, приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; фактически действие лицензии приостановлено и обеспечительная мера невыполнима; в своем определении суд предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого решения Федеральной службы. Кроме того, Федеральная служба ссылается на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва. Также Федеральная служба указывает на то, что приостановление действия информационного письма от 16.10.2012 N У5-4764/0118 невозможно, поскольку данное письмо не является ненормативным актом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны. Суд отметил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того счел, что заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемых решений и информационного письма до вступления в законную силу решения по настоящему делу не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемых ненормативных актов недействительными, и тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы Федеральной службы о том, что суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого ненормативного акта.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности и ст. 35, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество предъявило в настоящем деле требования к двум самостоятельным юридическим лицам, юридические адреса которых - в разных субъектах Российской Федерации. При этом одно из лиц имеет юридический адрес в Свердловской области.

При таких обстоятельствах общество было вправе выбрать для рассмотрения своих требований либо Арбитражный суд г. Москвы либо Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о неисполнимости обеспечительных мер отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод Федеральной службы о том, что действие информационного письма от 16.10.2012 N У5-4764/0118 не может быть приостановлено, поскольку данное письмо не является ненормативным актом, также не может быть принят как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанное письмо издано уполномоченным государственным органом и содержит в себе индивидуально адресованное императивное требование властного характера, и как следствие, может быть предметом обжалования в суде.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N 60-43103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко