Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2996/13 по делу N А71-12046/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А71-12046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (далее -Администрация; ИНН 1818000563, ОГРН 1021800860718) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 по делу N А71-12046/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Палабугина А.С. (доверенность от 14.012011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) от 27.06.2012 (изготовлено 09.07.2012) по делу N ТГ 08-02/2012-36.

Решением суда от 05.12.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Администрации, включение в конкурсную документацию такого критерия как размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество является законным, поскольку в 2011 г. указанная сумма была заложена в тариф на электрическую энергию, установленный для ООО "Электрические сети Удмуртии". Электрические сети муниципального образования имеют большой процент износа и нуждаются в ремонте. Также Администрация настаивает на том, что управлением не доказано нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц действиями Администрации.

Как следует из материалов дела, управлением при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено включение в утвержденную постановлениями Администрации от 10.10.2011 N 1226, от 12.12.2011 N 159 конкурсную документацию на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электроснабжения критерия оценки "размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество" в нарушение требований, установленных Правилами проведения конкурсов (приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67).

Решением управления от 27.06.2012 (изготовлено 09.07.2012) по делу N ТГ08-02/2012-36 Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части установления в конкурсной документации открытых аукционов N 01-11 и N 02-11 на право заключения договора аренды объектов энергоснабжения критерия оценки "размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество" в нарушение требований Правил проведения конкурсов, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке производства и передачи (транспортировки) электрической энергии на территории Сарапульского района Удмуртской Республики.

Не согласившись с указанным решением управления, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Пунктом 76 Правил установлено, что в целях выявления лучших условий исполнения договора осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно п. 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе, сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.

В соответствии с п. 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Исследовав содержание конкурсной документации, суды пришли к правильному выводу о том, что проведение конкурса с использованием такого критерия оценки конкурсной заявки как размер ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество является нарушением Правил.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Судами верно указано, что установление Администрацией критерия оценки конкурсных предложений, не предусмотренного Правилами, может повлиять на принятие хозяйствующими субъектами, потенциальными участниками рынка, решения о возможном участии либо об отказе от участия в открытом конкурсе, следовательно, существует возможность ограничения конкуренции на рынке производства и передачи (транспортировки) электрической энергии на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 по делу N А71-12046/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сарапульские район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко