Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7113/08 по делу N А71-3688/2008

Екатеринбург

07 октября 2008 г.

Дело N А71-3688/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 по делу А71-3688/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество, должник): Кочеткова Е.Н. (доверенность от 06.10.2008 N 41), Федотова У.В. (доверенность от 02.04.2008 N 23).

Представители службы судебных приставов и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Увиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных 17.04.2008 г., по наложению ареста на имущество в виде обогащенной песчано-гравийной смеси в количестве 300 000 тонн, находящегося в русле р. Кама на Нижнее-Сухаревском участке Каракулинского района Удмуртской Республики под водой.

Решением от 16.05.2008 (судья Лепехин Д.Е.) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество согласно акту описи и ареста от 17.04.2008 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд на место нахождения песчано-гравийной смеси к руслу реки Кама на Нижнее-Сухаревском участке Каракулинского района Удмуртской Республики, где составлен акт о том, что песчано-гравийная смесь находится под водой и обозрение указанного имущества не представляется возможным, наличие в собственности должника 300 000 тонн песчано-гравийной смеси подтверждено документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты оставить без изменения. По мнению общества, действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением п. 2 ст. 33, п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку опись и арест имущества произведены по месту нахождения Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось фактическое место нахождение имущества, его количество, не предпринимались меры для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 25.03.2008 N 587 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 N 17/8505/1087/15/2008 о взыскании с общества задолженности по налогам в сумме 197 476 845 руб. 78 коп. Постановлением от 27.03.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 13 816 674 руб. 57 коп.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2008 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому совершены действия по аресту песчано-гравийной смеси в количестве 300 000 тонн, находящейся в русле реки Кама, под водой, на Нижнее-Сухаревском участке Каракулинского района Удмуртской Республики, составлен акт описи и ареста имущества должника от 17.04.2008.

Оспаривая законность данных действий судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя положениям п. 2 ст. 33 и ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не проверено фактическое наличие имущества, его количество и не приняты меры к обеспечению его сохранности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись этого лица.

Из содержания данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества, указанному в акте описи и ареста.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. по месту нахождения службы судебных приставов наложен арест на имущество на основании документов, предоставленных обществом, фактическое существование имущества и его количестве не проверено и не учтено, что песчано-гравийная смесь находится под водой в русле реки Кама и в результате движения реки и изменения уровня воды количество песчано-гравийной смеси может изменяться.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действиями по наложению ареста на песчано-гравийную смесь, находящуюся под водой, судебным приставом-исполнителем не достигнута цель ареста, предусмотренная ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, обеспечение исполнения исполнительного документа, в том числе обеспечение сохранности имущества в целях исключения его выбытия от должника.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что в акте описи и ареста отсутствует подпись хранителя имущества, а также указание на то обстоятельство, что представитель хранителя Удмуртской региональной общественной организации "Центр инвалидов-ветеранов МВД Удмуртской Республики "Честь" присутствовал при составлении акта описи и ареста, что также является нарушением положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о наложении ареста на основании представленных документов, подтверждающих наличие имущества, соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, подлежат отклонению в силу ст. 33, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемые действия являются по существу формальными и не обеспечивают исполнение обязательства должником.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 по делу N А71-3688/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин