Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2824/13 по делу N А50-13419/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-13419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет" (далее - общество "Строительная компания "КВ Маркет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-13419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительная компания "КВ Маркет" - Злобин Е.Г. (директор), Михалев Е.А. (доверенность от 01.08.2012).

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания "КВ Маркет" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании 862 107 руб. 52 коп. убытков, понесенных обществом "Строительная компания "КВ Маркет" в связи с выполнением работ по установке бортового камня в рамках муниципального контракта от 18.09.2009 N 682 реконструкция территории сада им. Свердлова.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "КВ Маркет" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, суды не дали оценку письму от 14.10.2009 N И01-02-2404, которое является доказательством того, что замена бордюрного камня на более дорогой после заключения государственного контракта произведена по инициативе Администрации Мотовилихинского района г. Перми. Не дана надлежащая правовая оценка ответу эксперта о том, что при производстве экспертизы не учтена разница в закупочных ценах бордюрного камня.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми (заказчик) и обществом "Строительная компания "КВ Маркет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2009 N 682 Реконструкция территории сада им. Свердлова (устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции территории сада им. Свердлова: устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с приложениями: техническим заданием, локальным сметным расчетом, объемы и расценки которого необходимо согласовать организацией, осуществляющей функцию технадзора, определенной Заказчиком.

Стоимость работ составляет 8 909 271 руб. 20 коп. с НДС (п. 3.1 контракта).

Рабочим проектом предусмотрена необходимость использования бортового камня марки "БР 100.20.8".

Впоследствии заказчиком изменено задание, предусмотрена установка бортового камня марки "ГП-5".

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по установке бортовых камней марки ГП-5 с фаской и принятия их заказчиком представлен акт приемки выполненных работ по контракту от 18.12.2009 N 1.

Выполненные и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что бортовой камень марки "БР 100.20.8" по цене 150 руб. 52 коп. в объеме 480 погонных метров закуплен подрядчиком и завезен на объект еще до начала работ, в результате замены бетонного бордюра на гранитный произошло удорожание сметной стоимости по строительству объекта, в связи с чем подрядчик понес убытки в виде разницы в стоимости бортового камня, общество "Строительная компания "КВ Маркет" обратилось в суд в соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности обществом "Строительная компания "КВ Маркет" факта несения убытков в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.09.2011 N 57, проведенной по делу N А50-4116/2011 по иску общества "Строительная компания "КВ Маркет" к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании возникших в связи с устранением дефектов убытков в сумме 3 275 338 руб. 36 коп., на территории парка им. Свердлова установлены гранитные бортовые камни типа ГП-5 в объеме 1524 п. м, соответствующему объему, отраженному в приложении N 1 к контракту.

Расчет стоимости работ по установке гранитного бортового камня приведен в таблице N 1 приложения N 1 к заключению эксперта (позиции 7,8). Стоимость фактически выполненных работ соответствует принятой в актах КС-2.

После того как сторонами изменен предусмотренный рабочим проектом бортовой камень марки "БР 100.20.8" на бортовой камень типа ГП-5, сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ КС-2, в котором отражен использованный материал (бортовой камень типа ГП-5), его объем и цена. Объем фактически выполненных работ также подтвержден в заключении эксперта.

Принимая во внимание, что работы по установке гранитного камня типа ГП-5 сданы подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно стоимости данных работ, доказательств согласования сторонами по контракту заявленной подрядчиком закупочной цены, а также того, что материал по счетам-фактурам и накладным, которые общество "Строительная компания "КВ Маркет" представило суду в обоснование своей позиции, приобретен для выполнения работ по контракту и по заданию заказчика, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о недоказанности обществом "Строительная компания "КВ Маркет" факта несения убытков в заявленном размере.

Довод общества "Строительная компания "КВ Маркет" о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка содержанию письма от 14.10.2009 N И01-02-2404, ответу эксперта о том, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал разницу в закупочных ценах бордюрного камня, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стоимость бордюрного камня и работ, указанных в актах КС-2, соответствует стоимости фактически выполненных обществом "Строительная компания "КВ Маркет" работ по контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-13419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон