Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3480/13 по делу N А60-35236/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-35236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-35236/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (далее - общество "ИнвестУралСтрой", налогоплательщик) - Храмцов Ю.В. (ордер от 24.04.2013 N 130779);

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02).

Общество "ИнвестУралСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2011 N 7324 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 06.12.2012 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства, представленные налоговым органом, оценка доказательств не отражена в судебных актах. Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов не получили оценки имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о подконтрольности проблемных контрагентов, имеющих признаки "анонимных структур", налогоплательщику, отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом "ИнвестУралСтрой" и контрагентами и намерений получить экономический результат; недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Обществом "ИнвестУралСтрой" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года составлен акт от 11.07.2011 N 14023 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 69 748 руб. 60 коп., обществу "ИнвестУралСтрой" предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 131 343 руб. 53 коп., недоимку по НДС в сумме 1 058 823 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа об отражении обществом "ИнвестУралСтрой" в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Диамонд" и "Компания Металлтех" (далее - общество "Диамонд", общество "Компания Металлтех") не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создании формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что общество "ИнвестУралСтрой" производило работы для открытого акционерного общества "РусГидро" на Зейской ГЭС (г. Зея) на основании следующих договоров: от 11.02.2009 N 02-07/09 - работы по очистке водосливов ото льда; от 24.02.2009 N 03-07/09 - работы по очистке дренажных скважин бетонной плотины; от 10.03.2009 N 04-07/09 - работы по ремонту железобетонных балок и плит перекрытия бетонной плотины; от 15.04.2009 N ЗЕ-004-000147-2009 - услуги обследования технического состояния железобетонных конструкций балок и плит перекрытия бетонной плотины; от 11.06.2009 N ЗЕ-004-000207-2009 - услуги проведению обследования водовода гидроагрегата ГА-3 и водосливов 2, 5, 6, 7.

Для исполнения указанных работ (услуг) в соответствии с представленными документами обществом "ИнвестУралСтрой" привлечена субподрядная организация общество "Диамонд", а материалы приобретены у общества "Компания Металлтех".

Общество "Диамонд" на основании договоров подряда от 07.04.2009 N 03/Е-22, от 08.04.2009 N 03/Е-33, от 08.04.2009 N 04/Е-34 выставило в адрес общества "ИнвестУралСтрой" счета-фактуры на сумму 1 511 187 руб. 99 коп., в том числе НДС - 230 520 руб. 22 коп.

Общество "Компания Металлтех" на основании договора поставки от 31.03.2009 N 28/04-09 выставило в адрес общества "ИнвестУралСтрой" счета-фактуры на сумму 5 649 779 руб. 60 коп., в том числе НДС - 861 830 руб. 78 коп.

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, налоговые вычеты заявлены во II квартале 2009 года.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общества "Компания Металлтех" и "Диамонд" по адресу регистрации не находятся, руководители (учредители) являются номинальными, у названных обществ отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения, отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате либо с нулевыми показателями; виды деятельности данных обществ не соответствуют видам деятельности, выполняемым в рамках заключенных договоров; движение денежных средств свидетельствует о подконтрольности общества "Компания Металлтех" налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган счел, что налогоплательщиком документально не подтверждены налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2012 N 89/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ИнвестУралСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и право на применение обществом "ИнвестУралСтрой" налоговых вычетов подтверждены. Налогоплательщиком представлены: договоры, заключенные со спорными контрагентами, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты формы КС-2 и КС-3; товары и работы оплачены обществом "ИнвестУралСтрой", товары оприходованы и использованы в производственной деятельности. При заключении сделок общество "ИнвестУралСтрой", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Факты согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлены.

В силу установленных обстоятельств суды сочли, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, оформлены надлежащим образом и не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налогового вычета.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом "ИнвестУралСтрой" налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-35236/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко