Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-4072/13 по делу N А47-9799/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-9799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А47-9799/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Данильченко Д.В. (доверенность от 24.05.2012);

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество) - Голубев Д.В. (доверенность от 23.04.2013), Жарко А.Н. (доверенность от 30.12.2011).

общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования управления от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование управления от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 признано недействительным в части предложения уплатить задолженность в сумме 6396 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

При этом общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2011 по делу N А43-16305/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) производство по делу N А47-9799/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2011 по делу N А43-16305/2011 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной инстанции считает, что ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу не подлежало удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-16305/2011, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2011 по делу N А43-16305/2011 по новым обстоятельствам.

В определении от 26.02.2013 о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что дела N А43-16305/2011 и N А47-9799/2012 имеют аналогичный характер, вследствие чего пришёл к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам N А43-16305/2011 и N А47-9799/2012, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии невозможности разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2011 по делу N А43-16305/2011 по новым обстоятельствам, поскольку предметы доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом в рамках настоящего дела и дела N А43-16305/2011, различны и не связаны между собой. Результаты рассмотрения судом заявления общества об оспаривании требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за иной период (2010 г.) в рамках дела N А43-16305/2011 не могут повлиять на оценку судом оспариваемого в рамках настоящего дела требования управления от 05.03.2012 N АЖ-05-12/1013 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г.

Помимо изложенного, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 3281/12, принятом по делу N А75-3939/2011 со схожими фактическими обстоятельствами, уже сформулирована правовая позиция относительно порядка расчета платы за размещение отходов и применения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204. Именно наличие указанного постановления высшего суда явилось основанием для указания в определении от 07.02.2013 по делу N ВАС-16026/12 названного суда о возможности пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16305/2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Неправильное применение названной нормы процессуального права в данном случае привело к вынесению неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А47-9799/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Направить дело на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин