Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3830/13 по делу N А47-9788/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-9788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-9788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании зачесть излишне уплаченный налог за 1 и 2 кварталы 2008 г. в сумме 679 958 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока давности на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога, поскольку узнал о факте переплаты из материалов аудиторской проверки.

Кроме того налогоплательщик ссылается то, что в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ему предоставлена возможность возмещения налога из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Факт превышения налоговых вычетов по налогу в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые не были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Аудиторский вектор" проведена аудиторская проверка налогоплательщика, по результатам которой, оформленным 25.11.2009, в 1, 2 квартале 2008 г. последним не предъявлено к вычету из бюджета 679 958 руб. НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом 16.12.2011 в инспекцию уточненных деклараций по НДС, которые были приняты налоговым органом без создания строк начисления и оставлены без рассмотрения, в связи с истечением срока на осуществление зачета или возврата налога, установленного ст. 78 Кодекса.

Общество письмом от 03.08.2012 N 12095717 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишнее уплаченных сумм налога за 1, 2 кварталы 2008 г. в счет предстоящих платежей в порядке ст. 78 Кодекса.

По результатам рассмотрения налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 20.08.2012 N 221 ввиду отсутствия у налогоплательщика переплаты.

Посчитав отказ налогового органа в зачете излишне исчисленного НДС незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налогоплательщиком установленного ст. 78 Кодекса законом трехлетнего срока обращения с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также из пропуска общего срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, трехлетнего срока на возмещение сумм НДС при превышении сумм налоговых вычетов над суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Кроме того суды исходили из недоказанности налогоплательщиком наличия переплаты налога в заявленной сумме.

Выводы судов являются верными.

В п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом должна быть учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10, согласно которой срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт излишней уплаты налога не свидетельствует о наличии переплаты, подлежащей к возврату, указанный факт может быть установлен только по результатам проведения совместной сверки расчетов с оформлением соответствующего акта, отражающего имеющуюся переплату (постановление от 13.04.2010 N 17372/09).

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что налогоплательщик самостоятельно уплачивает налог и должен был узнать о произведенных переплатах в момент уплаты налога, суды пришли к выводу о несоблюдении им установленного трехлетнего срока обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в судебном порядке.

Утверждение заявителя жалобы, о том, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно по результатам аудиторской проверки в 2009 г., был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

При этом судом правомерно отражено, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, с учетом подачи уточненных налоговых деклараций через два года после аудиторской проверки, не может рассматриваться как достаточное основание для исчисления срока давности не со дня уплаты налога.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом переплаты по налогу, поскольку налоговая проверка уточненных налоговых деклараций с НДС к возмещению не проводилась, акт совместной сверки расчетов по налогам не составлялся.

В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2008 г., в которых заявлены налоговые вычеты, и соответственно увеличена сумма к возмещению, представлены в инспекцию 16.12.2011, то есть по истечению трех лет после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Обстоятельств, препятствующих реализации данного права, связанных с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-9788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко