Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-2177/13 по делу N А60-26236/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-26236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Макарова В. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-26236/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Фоменко Н.В. (доверенность от 29.11.2012 N 11-447).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 390 068 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за периоды с августа по октябрь 2011 года, а также с декабря 2011 года по январь 2012 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Городские электрические сети"; Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН: 6607005459; 6661101471; 6607009686, ОГРН: 1026600784539; 1026605229144; 1056600379208).

Решением суда от 20.09.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Администрация городского округа Нижняя Салда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает требованиям исполнителя коммунальных услуг, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения агентского договора свои обязательства исполняет надлежащим образом, не проявляет бездействия и принимает реальные меры по погашению задолженности потребителями коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, которое в рассматриваемом периоде снабжало электрической энергией жилые дома, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 44, ул. Фрунзе, 137, 137а, ул. Уральская 6, в том числе на общедомовые нужды.

Указанные жилые дома находились в управлении общества "Жилкомсервис", общества Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", однако в период с августа 2011 года по январь 2012 года договоры управления были прекращены, в связи с чем спорные дома были исключены из договоров электроснабжения с обществом "Свердловэнергосбыт".

Данное обстоятельство подтверждается письмами Администрации городского округа Нижняя Салда N 6.632 от 28.10.2011, б/н от 06.03.2012, уведомлением общества "Свердловэнергосбыт" от 30.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2010 и N 7 от 21.04.2011, дополнительным соглашением от 31.08.2011 с приложением N 8, протоколами общих собраний собственников помещений от 30 и 31 января 2012 года.

Вместе с тем, поскольку поставленная электрическая энергия фактически была потреблена в указанных домах, общество "Свердловэнергосбыт" полагая, что лицом, обязанным оплатить потребление энергии является Администрация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия факта поставки и потребления электрической энергии, а также обязанности в силу закона у Администрации оплатить потребление энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами, общество "Свердловэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области снабжало электрической энергией жилые дома, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 44, ул. Фрунзе, 137, 137а, ул. Уральская 6, в том числе на общедомовые нужды.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета и подтверждается ведомостями потребления электрической энергии с указанием наименования объекта потребления, показаний приборов учета и расхода электроэнергии.

Факт потребления в рассматриваемом периоде электрической энергии, а также правильность расчета задолженности Администрацией не опровергнуты; контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено судами, собственники помещений в многоквартирных домах, снабжаемых обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергией, в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этими жилыми домами и выборе управляющей организации; собрания собственников помещений в многоквартирных домах проведены только в январе 2012 года.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

По смыслу п. 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе непосредственно приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика только в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление, именно муниципальное образование, к вопросам ведения которого отнесена организация электроснабжения населения в муниципальном образовании, является должником в возникшем обязательстве.

Довод Администрации о том, что в период отсутствия управления многоквартирными домами общество "Свердловэнергосбыт" не предлагало заключить договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для освобождения от соответствующей обязанности оплатить потребление электрической энергии не является.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта потребления электрической энергии, обоснованность расчета объемов и стоимости потребленной энергии, а также отсутствие доказательств по погашению возникшей задолженности, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-26236/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров О.В.Абознова