Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1469/13 по делу N А76-9312/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А76-9312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, однако ввиду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Челябинской области сеанс видеоконференц-связи не состоялся.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 30.03.2012 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что им выявлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябТоргСбыт" (далее - общество "ЧелябТоргСбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТоргСервис" (далее - общество "ПромАвтоТоргСервис") не совершались, действия общества были направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а на неоправданное увеличение расходов для целей налога на прибыль организаций, неправомерное применение вычетов по НДС. Инспекция считает, что при выборе контрагентов обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2012 N 14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 15 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены пени в сумме 827 110, 50 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2 249 492 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2012 N 16-07/001405с оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно как и доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 964 068 рублей и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость полистирола по счетам-фактурам, выставленными обществом "ПромСпецСтрой", обществом "ПромАвтоТоргСервис" и обществом "ЧелябТоргСбыт", в общей сумме 5 355 931 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 285 424 рублей и НДС в сумме 964 068 рублей.

В подтверждение расходов в сумме 2 457 627 рублей, а также вычетов в сумме 442 372,88 рублей налогоплательщиком представлены счет-фактура от 26.02.2008 N 109 и товарная накладная от 26.02.2008 N 109 общества "ЧелябТоргСбыт" на приобретение полистирола, а также платежные поручения на оплату товара на сумму 2 900 000 рублей.

В подтверждение расходов в сумме 440 677 рублей, а также вычетов в сумме 79 322 рублей налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.05.2008 N 9, счет-фактура от 05.05.2008 N 103 и товарная накладная от 05.05.2008 N 103 общества "ЧелябТоргСбыт" на приобретение полистирола, а также платежные поручения на оплату товара на сумму 520 000 рублей.

В подтверждение расходов в сумме 2 457 627 рублей, а также вычетов в сумме 442 372,88 рублей налогоплательщиком представлены счет-фактура от 25.03.2008 N 232 и товарная накладная 25.03.2008 N 232 общества "ПромАвтоТоргСервис" на приобретение полистирола, а также платежные поручения на оплату товара на сумму 2 900 000 рублей.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у контрагентов заявителя в период осуществления спорных сделок отсутствовали необходимая материально-техническая база, а также персонал для осуществления заявленных операций.

Руководители организаций в ходе опросов пояснили, что фактически руководство данными организациями не осуществляли, документы, счета-фактуры, договоры не подписывали, указанные организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, "номинально", без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данные показания подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, официально числящимися руководителями спорных контрагентов.

По юридическим адресам, являющимся адресами "массовой" регистрации, в период совершения сделок с обществом названные общества не находились.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

При этом налогоплательщик не смог подтвердить факты доставки товара товарно-транспортными накладными или журналом учета транспортных средств, прибывших на территорию общества.

В период совершения сделок с обществом его контрагентами представлялась "нулевая" отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

Реализация полистирола в адрес общества в налоговой отчетности контрагентов не отражена, НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачены.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель общества Песков Д.В. показал, что лично с руководителями спорных контрагентов не знаком. Информацию о том, что общался с представителями именно этих организаций, получил из представленных учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также печатей. Полномочия представителей Песковым Д.В. проверялись визуально - на обозрение представлялись доверенности.

Выбор именно этих поставщиков Песков Д.В. обосновывает выгодными ценами. Транспортировка товаров осуществлялась контрагентами самостоятельно, на своем транспорте. С какого склада поставлялась продукция, руководитель общества точно указать не смог. Расходы по доставке товара входили в стоимость товара.

В то же время документы, подтверждающие полномочия представителей поставщика на доставку товара и представление интересов контрагентов, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные по сделкам общества со спорными контрагентами подписывались неустановленными лицами, не имеющими отношения к руководству указанными организациями, следовательно, не могут служить основанием документального подтверждения несения обществом расходов и принятия к учету поставленных товаров.

Таким образом, заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товара общества "ПромСпецСтрой", общества "ПромАвтоТоргСервис", общества "ЧелябТоргСбыт", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку факт заключения и исполнения сделок с ними, по мнению налогового органа, в реальности не подтвержден необходимыми документами и опровергнут полученными инспекцией доказательствами.

Кроме того, после составления акта, но до момента вынесения решения налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Комус" (далее - общество "ТЦ "Комус") получены документы (счета-фактуры и товарные накладные), свидетельствующие о прямых поставках полистирола от организации в адрес общества.

В полном объеме представленные счета-фактуры в книгу покупок общества не включены, в бухгалтерском учете поставки полистирола от общества "ТЦ "Комус" отражены только пять счетов-фактур.

Из сравнения документов, представленных обществом "ТЦ "Комус", налоговый орган делает вывод, что у общества "ЧелябТоргСбыт", общества "ПромСпецСтрой", общества "ПромАвтоТоргСервис", согласно документам, полистирол приобретался по цене на 6 - 12 рублей за килограмм дороже, чем у общества "ТЦ "Комус".

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что реальным поставщиком полистирола для общества в 2008 году выступало общество "ТЦ "Комус"; поставка осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Уральская фабрика "Комус Упаковка" со склада по адресу: 454008, г.Челябинск, ул. Автодорожная, 19А. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии прямых поставок товара от реального поставщика - общества "ТЦ "Комус" со склада в г. Челябинске.

Данные обстоятельства судами не признаны достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности приобретения товара обществом в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Оплата приобретенного товара производилась безналичным путем на расчетные счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с обществом "ПромСпецСтрой", обществом "ПромАвтоТоргСервис", обществом "ЧелябТоргСбыт", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суды сделали правильный вывод о несении заявителем реальных расходов.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля общество "ТЦ Комус" (г. Москва) подтвердило поступление денежных средств от спорных контрагентов на свой расчетный счет (письма от 06.03.2012 N 0603-3 и 0603-4). При этом денежные средства, полученные от общества, его контрагенты в полном объеме перечисляли в счет оплаты полистирола обществу "ТЦ "Комус".

Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало обществу "ПромСпецСтрой", обществу "ПромАвтоТоргСервис", обществу "ЧелябТоргСбыт" осуществлять оптовую посредническую торговлю, налоговым органом не представлено; факты приобретения товара и несения обществом соответствующих расходов, а также его дальнейшей реализации не оспариваются; разницы между реализованным и оприходованным полистиролом не выявлено.

Доводы инспекции о возможности приобретения полистирола непосредственно у общества "ТЦ Комус" носят предположительный характер и документально надлежащим образом не подтверждены.

Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Полученные в ходе налоговой проверки от общества "ТЦ Комус" документы, которые свидетельствуют о приобретении заявителем значительно большего объема полистирола, чем отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества, не согласуются с данными об объемах реализации обществом за тот же период, при этом излишек или остаток товара налоговым органом не выявлен.

Следовательно, с учетом того, что полученные от общества "ТЦ Комус" документы являются лишь распечатанными данными из компьютерной программы, не содержат подписей законных или уполномоченных представителей общества, не согласуются с данными об объемах реализации товара заявителем, указанные документы не могут подтверждать реальность приобретения полистирола непосредственно у общества "ТЦ Комус", тем более что, как подтвердили представители инспекции, отражение в бухгалтерском учете объемов приобретения на основании полученных в ходе проверки документов приведет к возникновению у налогоплательщика убытка.

Соответственно, налоговый орган не смог пояснить, в чем выражается налоговая выгода для налогоплательщика от учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, в условиях, когда судами установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров. Бесспорных доказательств осведомленности общества о поставке товара непосредственно обществом "ТЦ Комус", с использованием для расчетов номинальных организаций, равно как доказательств получения налоговой выгоды от такого способа осуществления хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в частности числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Проявляя осмотрительность, общество при вступлении в хозяйственные взаимоотношения проверяло достоверность сведений, указанных контрагентами с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового ведомства, знакомилось с их учредительными документами, запрашивало их копии.

При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с обществом "ПромСпецСтрой", обществом "ПромАвтоТоргСервис" и обществом "ЧелябТоргСбыт".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев