Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-916/13 по делу N А34-11/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А34-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 4501106090, ОГРН: 1034500030135; далее - общество "Стройсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу N А34-11/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ИНН: 4501117470, ОГРН: 1054500142542; далее - управление, административный орган) от 29.12.2011 N 0211001217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины общества "Стройсервис" в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку привлечение к выполнению работ иностранных граждан допустили Шарипов О.Ж. и Чернышев А.Н. По мнению заявителя жалобы, у общества "Стройсервис" (подрядчик) в спорных отношениях отсутствовала обязанность по проверке соблюдения требований миграционного законодательства субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.2011 N 2/1647 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками отдела управления в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая проверка объекта - государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение), на территории которого обществом "Стройсервис" осуществляются строительно-монтажные и ремонтные работы здания, расположенного по адресу: г. Курган., ул. Красина, 50.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения обществом "Стройсервис" к осуществлению трудовой деятельности на проверенном объекте гражданина Узбекистана Киржигитова Гайрата Очиловича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 24.11.2011 (с приложенными фотографиями) и акте проверки от 25.11.2011 Проверка проводилась в присутствии представителя общества "Стройсервис".

По результатам проверки в присутствии представителя общества "Стройсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1217 на основании которого вынесено постановление от 29.12.2011 N 0211001217 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Стройсервис" состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Монтажное управление N 78" (далее - общество "МУ N 78") заключило договор субподряда от 28.09.2011 N 34 с обществом "Стройсервис", в соответствии с которым последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего ГБУ "Курганская БСМП".

Согласно п. 5.1.1 названного договора общество "Стройсервис" обязалось своими силами или с участием субподрядчиков выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1.3 указанного договора общество "Стройсервис" обязалось использовать для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, квалифицированных рабочих, которые являются необходимыми для качественного и своевременного выполнения работ, а также привлекать специалистов, опыт и компетенция которых позволит осуществлять надлежащее руководство производством работ.

Общество "Стройсервис" в лице директора Чернышовой В.И. заключило договор от 03.10.2011 с Чернышевым А.Н., в соответствии с которым Чернышев А.Н. обязался выполнить по заданию общества "Стройсервис" в срок с 03.10.2011 по 30.12.2011 общеустроительные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Красина 50 (учреждение).

Чернышевым А.Н. в свою очередь подписан аналогичный договор от 18.11.2011 с Шариповым О.Ж., в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию Чернышева А.Н. строительно-монтажные работы на этом же объекте учреждения, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.12.2011, подписанному Чернышевым А.Н. и обществом "Стройсервис" в соответствии с договором подряда от 03.10.2011, за период с 03.10.2011 по 26.12.2011 на объекте учреждения, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50, выполнены следующие работы: очистка вручную поверхности фасадов стен от перхлорвиниловых и масляных красок, демонтаж кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, устройство стяжек цементных, облицовка стен по системе "КНАУФ".

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления на указанном объекте трудовой деятельности в составе бригады гражданином Узбекистана Киржигитовым Г.О.

В связи с данным обстоятельством, а также с учетом вышеперечисленных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества "Стройсервис" объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами верно отмечено, что общество "Стройсервис", являясь по договору с обществом "МУ N 78" субподрядчиком на спорном объекте, должно было выполнить работы своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков и, соответственно, предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, в частности, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Организация производства работы на строительной площадке и условия договора от 28.09.2011 N 34 дают возможность обществу "Стройсервис" как субподрядчику (и прямо обязывает его) руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации.

Таким образом, общество "Стройсервис", в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации (какого лица).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Стройсервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность.

Соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности судами проверены. Нарушений обоснованно не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден. Размер наложенного штрафа является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами обоснованно не установлено.

Данные выводы сделаны судами на основе всестороннего и полного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Стройсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу N А34-11/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов