Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2825/13 по делу N А50-19301/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-19301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" (далее - учреждение; ИНН: 5903091745, ОГРН: 1085903007662) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-19301/2012 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - общество "Ветлан-строй"; ИНН: 5902136150, ОГРН: 1025900517279) об истребовании имущества из чужого незаконного владение, взыскании 854 600 руб., перечисленных в качестве оплаты по контракту, взыскании 98 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ветлан-строй" об истребовании из чужого незаконного владение туалетного модуля - павильона "Городской стиль" либо взыскании 854 600 руб., перечисленных в качестве оплаты по контракту, взыскании 98 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайств, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, учреждение заявило ходатайство об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения туалетного модуля-павильона "Городской стиль".

Решением суда от 29.12.2012 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения туалетного модуля - павильона "Городской стиль" прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 апелляционная жалоба учреждения на указанное решение суда возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 29.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, однако суд применил нормы о подряде. Учреждение также полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2010 N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2010 по контракту от 13.09.2010 N 94/2-10 подписаны сторонами 25.11.2010 (спорное имущество действительно было установлено), а договор ответственного хранения был заключен позже - 10.12.2010. Письмом от 02.05.2012 N 252 общество "Ветлан-строй" подтверждает факт вывоза спорного имущества для обеспечения его хранения, что было оформлено договором ответственного хранения от 10.12.2010. Заявитель указывает, что, несмотря на значимость фактов, содержащихся в переписке сторон по контракту от 13.09.2010 N 94/2-10, она судом во внимание не была принята и незаконно отклонена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ветлан-строй" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом "Ветлан-строй" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 13.09.2010 N 94/2-10.

Согласно п. 1.1 контракта от 13.09.2010 N 94/2-10 подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции бульварной части парка культуры и отдыха "Балатово", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная (Индустриальный район), на основании рабочего проекта "Благоустройство парка культуры и отдыха Балатово" N 73-09-БПБ.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 29.07.2010, окончание работ - не позднее 20.10.2010 (п. 2.1, 2.2 контракта от 13.09.2010 N 94/2-10).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложении N 2 к указанному контракту (п. 2.3 контракта от 13.09.2010 N 94/2-10).

Пунктом 3.1 контракта от 13.09.2010 N 94/2-10 определена цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 36 914 470 руб.

Между учреждением (поклажедатель) и обществом "Ветлан-строй" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 10.12.2010.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора от 10.12.2010 хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, в частности туалетного модуля - павильона "Городской стандарт", возвратить их в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять вещи обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 9.1 договора от 10.12.2010 установлен срок хранения с момента подписания договора и до 30.06.2011.

В соответствии с п. 10.4 договора от 10.12.2010 договор вступает в силу с момента передачи вещей хранителю.

В письмах от 21.05.2012 N 224, от 04.06.2012 N 264-02 учреждение обращалось к обществу "Ветлан-строй" с требованием вернуть спорное имущество с целью осуществления монтажных работ.

Обществом "Ветлан-строй" в адрес учреждения были направлены письма от 14.06.2012 N 349, от 19.07.2012 N 462, в которых сообщалось о выполнении соответствующих работ, а в дальнейшем о невозможности проведения работ.

В связи с выявлением нарушений по контракту от 13.09.2010 N 94/2-10 при проведении тематической проверки отдела ревизий бюджетных учреждений по договорам, заключенным за счет бюджетных средств, в виде недостачи спорного имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств и договора ответственного хранения от 10.12.2010 не возможно сделать вывод о том, что туалетный модуль - павильон "Городской стандарт" является объектом договора хранения; кроме того, стоимость спорного имущества по иску и стоимость имущества по договору хранения не совпадают; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату обществом "Ветлан-строй" именно того имущества, о возмещении стоимости которого заявлено учреждением, и, как следствие, причинение учреждению убытков на заявленную сумму.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами контракта регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Ветлан-строй" выполнило обязательства по контракту от 13.09.2010 N 94/2-10, в частности по смете N 7: скамья и малые архитектурные формы по объекту - "Реконструкция бульварной части парка культуры и отдыха "Балатово", о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2010 года от 25.11.2010 N 11. В данном акте перечислено имущество, в том числе и туалетный модуль - павильон "Городской стандарт", с определенными индивидуализирующими признаками 6700000 : 3, 93 х 1, 065. Акт подписан заказчиком без замечаний. Сторонами контракта также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2010.

Доказательства передачи спорного имуществ на хранение обществу "Ветлан-строй" учреждением документально не подтверждено. В договоре ответственного хранения от 10.12.2010 не указано, что имущество передано хранителю.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности оснований для взыскания с общества "Ветлан-строй" в пользу учреждения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка учреждения на письмо от 02.05.2012 N 252 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует, его копия, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении, неправильном применении судом норм материального права отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-19301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон