Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-3323/13 по делу N А76-19684/2011

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-19684/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, заявитель, МУП "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-19684/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС") - Недоспасова К.В. (доверенность от 04.07.2012 N 32), Абрамзон А.В. (доверенность от 07.12.2012 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - ООО "Доверие+8") - Филатов М.А. (доверенность 10.01.2012 N 16/18).

Индивидуальный предприниматель Заитов Сергей Рудольфович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "ПОВВ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Водмет" (далее - ООО "Компания Водмет"), ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8" о взыскании солидарно ущерба: 206 298 руб. 75 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 31 090 руб. - стоимости ущерба офисной техники, 599 452 руб. 45 коп. - стоимости канцтоваров, 43 000 руб. - расходов на оценку, 12 000 руб. - стоимости ассенизаторских услуг.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 25.10.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "ПОВВ" убытков в размере 879 841 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 556 руб. 46 коп., а также судебные издержки на экспертизу в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что акты от 13.09.2011, 14.09.2011, 20.09.2011 составлены без участия представителей МУП "ПОВВ" как организации обладающей полной информацией по балансодержателям внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявок о неисправности внутриквартального канализационного коллектора в адрес МУП "ПОВВ" не поступало, следовательно, коллектор находился в рабочем состоянии. Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка оперативному журналу Центральной Диспетчерской службы МУП "ПОВВ", ответу МУП "Городская техническая инспекция" от 27.01.2012 (исх. N 38/03) и от 03.02.2012 (исх. N 59/03), а также протоколу лабораторных испытаний воды N 065/2011 от 29.09.2011. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не рассмотрен довод ответчика о ненадлежащем содержании ООО "Доверие+8" общедомового имущества. Полагает, что заключение, данное экспертом ООО "Независимый центр собственности ДОМ ХХI" Понамарчуком С.Д., носит предположительный характер и противоречит протоколу лабораторного испытания воды N 065/2011 от 29.09.2011. Считает, что данный эксперт не обладал надлежащей квалификацией.

В представленных отзывах ООО "Доверие+8", ООО "ТЭСиС" и истец возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АА 226174 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, общей площадью 135,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 (цокольное помещение).

Согласно акту от 13.09.2011, составленному представителями ООО "ОиР+8", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8", подвальное помещение в доме N 9 по ул. Богдана Хмельницкого затоплено канализационными стоками в результате засора на наружных сетях водоотведения. В результате затопления в помещении наблюдается повышенная влажность, неприятный запах.

Из акта от 14.09.2011, составленного представителями истца, ООО "Компания Водмет", ООО "Тепловые электрические сети и системы", ООО "Доверие+8", Администрации Металлургического района о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 (магазин "Кнопка") следует, что затопление подвального помещения происходит из-за проникновения воды через блоки фундамента; в подвальном помещении наблюдается повышенная влажность, неприятный запах, вода на полу.

Управлением "Государственной жилищной инспекции" 20.09.2011 составлен акт проверки, согласно которому на момент визуального осмотра канализационный колодец в рабочем состоянии, тепловые камеры захламлены.

Размер ущерба, причиненного от затопления нежилого помещения, определен истцом на основании заключения оценщика - Оценочно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза" от 28.09.2011 N 101/09 - 11, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенному в магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 по состоянию на 19.09.2011 составляет 599 452, 45 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в нежилом помещении N 3 (после затопления), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 по состоянию на 23.09.2011 составляет 206 298, 75 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что водоснабжение дома, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого, д. 9, производится через водопроводные сети, находящиеся на балансе МУП "ПОВВ", являющиеся муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт затопления подвальных помещений дома подтвержден актами от 13.09.2011, от 14.09.2011 и от 20.09.2011, в которых зафиксировано, что затопление произошло в результате просачивания водопроводной воды из-под стены фундамента. Акты подписаны представителями истца, ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8".

Судами отмечено, что сам по себе факт отсутствия представителя ответчика - МУП "ПОВВ" при составлении актов, установивших факт и причину затопления, не может служить основанием для освобождения МУП "ПОВВ" от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, причин аварийной ситуации с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.

Кроме того, определением суда от 27.04.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI", эксперту Понамарчуку С.Д.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2012 N 20-10-05 ЭС причиной затопления (залития) нежилого помещения N 3 (магазин "Кнопка"), расположенного по ул. ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 (цокольное помещение), является засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу доказанности истцом факта причинения ему ущерба.

Судами отмечено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный документ исследован судами наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" носит предположительный характер и составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, отклонена судами как несостоятельная.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

В силу п. 91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении.

Таким образом, установив, что причиной затопления подвального помещения стал засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К, находящейся на балансе ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в размере 879 841,20 руб., связанных с последствиями ее устранения (206 298, 75 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 31 090 руб. - стоимость ущерба офисной техники, 599 452, 45 руб. - стоимость ущерба канцтоварам - 599 452 руб., 43 000 руб. - стоимость расходов по оплате стоимости услуг оценки), лежит на МУП "ПОВВ".

Довод ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка оперативному журналу Центральной Диспетчерской службы МУП "ПОВВ", ответу МУП "Городская техническая инспекция" от 27.01.2012 (исх. N 38/03) и от 03.02.2012 (исх. N 59/03), а также протоколу лабораторных испытаний воды N 065/2011 от 29.09.2011, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не опровергают выводов, что причиной затопления подвального помещения стал засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К, находящейся на балансе ответчика.

По тем же основаниям судами не принят довод ответчика о ненадлежащем содержании ООО "Доверие+8" общедомового имущества.

Все представленные доказательства, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-19684/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М.Первухин