Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12780/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-19684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-19684/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Заитова Сергея Рудольфовича - Куликов А.С. (доверенность от 18.01.2012),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Касимова М.В. (доверенность N 97 от 21.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы": Недоспасова К.В. (доверенность N 32 от 04.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" - Филатов М.А. (доверенность N 1/+8 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Заитов Сергей Рудольфович (далее - ИП Заитов С.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Водмет", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - МУП ПОВВ, ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8", ответчики) о взыскании солидарно ущерба: 206 298,75 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 31 090 руб. - стоимости ущерба офисной техники, 599 452,45 руб. - стоимости канцтоваров, 43 000 руб. - расходов на оценку, 12 000 руб. - стоимости ассенизаторских услуг.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 исковые требования к МУП ПОВВ удовлетворены в части взыскания убытков в размере 879 841,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 556,46 руб., а также судебные издержки на экспертизу в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП ПОВВ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, суд не учел, что акты от 13.09.2011, 14.09.2011 и от 20.09.2011 составлены без участия представителей МУП "ПОВВ" как организации обладающей полной информацией по балансодержателям внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации. Считает, что поскольку заявок о неисправности внутриквартального канализационного коллектора в адрес МУП ПОВВ не поступало, следовательно, коллектор находился в рабочем состоянии. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка оперативному журналу Центральной Диспетчерской службы МУП "ПОВВ", ответу МУП "Городская техническая инспекция" от 27.01.2012 (исх. N 38/03) и от 03.02.2012 (исх. N 59/03), а также протоколу лабораторных испытаний воды N 065/2011 от 29.09.2011. Считает, что судом не рассмотрен довод ответчика о ненадлежащем содержании ООО "Доверие+8" общедомового имущества, что явилось возможностью проникновения жидкости в подвальное помещение. Полагает, что заключение, данное экспертом ООО "Независимый центр собственности ДОМ ХХI" Понамарчука С.Д. носит предположительный характер и противоречит протоколу лабораторного испытания воды N 065/2011 от 29.09.2011. Считает, что данный эксперт не обладал надлежащей квалификацией.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПОВВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчиков ООО "ООО "Тепловые электрические сети и системы", ООО "Доверие+8" против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения. Полагали, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Считают, что представленные в материалы дела акты, содержащие причины затопления являются комиссионными, составлены с участием специалистов и не могут быть опровергнуты тем, что ответчик МУП "ПОВВ" не участвовал при их составлении.

Представители ответчика ООО "Компания Водмет", третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков МУП "ПОВВ", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АА 226174 (л.д. 131 т.1) истцу ИП Заитову С.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Богдана Хмельницкого, д.9 (цокольное помещение).

Согласно акту от 13.09.2011, составленному представителями ООО "ОиР+8", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8" установлено, что подвальное помещение в доме N 9 по ул. Богдана Хмельницкого затоплено канализационными стоками в результате засора на наружных сетях водоотведения. В результате затопления в помещении наблюдается повышенная влажность, неприятный запах (л.д.50 т.3).

Из акта от 14.09.2011 составленного представителями Заитова С.Р., ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8", Администрации Металлургического района о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Богдана Хмельницкого, д.9 (магазин "Кнопка") следует, что затопление подвального помещения происходит из-за проникновения воды через блоки фундамента; в подвальном помещении наблюдается повышенная влажность, неприятный запах, вода на полу (л.д.37 т.2).

20.09.2011 Управлением "Государственной жилищной инспекции" составлен акт проверки, согласно которому на момент визуального осмотра канализационный колодец в рабочем состоянии, тепловые камеры захламлены (л.д.9-10 т.3).

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления нежилого помещения, определен истцом на основании заключения оценщика - Оценочно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза" от 28.09.2011 N 101/09-11 (л.д.12-130 т.1), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенному в магазине по адресу: г.Челябинск, ул.Богдана Хмельницкого, д.9 по состоянию на 19.09.2011 составляет 599 452,45 руб. (л.д.88 т.1), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в нежилом помещении N 3 (после затопления), расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Богдана Хмельницкого, д.9 по состоянию на 23.09.2011 составляет 206 298,75 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб. (л.д.121 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что водоснабжение дома производится через водопроводные сети, находящиеся на балансе МУП ПОВВ, являющиеся муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение, представителем ответчика не оспаривалось.

Факт затопления подвальных помещений дома подтвержден актами от 13.09.2011 (л. д. 50 т.3), от 14.09.2011 (л. д. 37 т.2) и от 20.09.2011 (л.д.9-10 т.3) которыми установлено, что затопление произошло в результате просачивания водопроводной воды из под стены фундамента. Акты подписаны представителями Заитова С.Р., ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8".

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия представителя ответчика - МУП ПОВВ при составлении актов, устанавливающих факт и причину затопления не может служить основанием освобождения МУП ПОВВ от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, причин аварийной ситуации с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.

Определением суда от 27.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI", эксперту Понамарчуку С.Д. (л.д.21-27 т.5).

Из экспертного заключения от 10.05.2012 N 20-10-05 ЭС, составленного экспертом ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" Понамарчуком С.Д. следует, что причиной затопления (залития) нежилого помещения N 3 (магазин "Кнопка"), расположенного по ул. ул.Богдана Хмельницкого, д. 9 (цокольное помещение), является засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К (л.д.91 т.5).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин затопления, принадлежащего истцу нежилого помещения, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.86 т.5). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI" носит предположительный характер и составлено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца, заявленные к ответчикам ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8" необоснованными, так как водоснабжение через сети МУП ПОВВ дома 9 по ул. ул.Богдана Хмельницкого в г.Челябинске подтверждено ответчиком - МУП ПОВВ доказательств наличия водопроводных сетей принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

В силу п.91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении.

Таким образом, поскольку причиной затопления подвального помещения стал засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К, находящейся на балансе ответчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на МУП ПОВВ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, в связи с чем, на основании ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца к МУП ПОВВ в размере 879 841,20 руб., в том числе: 206 298,75 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 31 090 руб. - стоимость ущерба офисной техники, 599 452,45 руб. - стоимость ущерба канцтоварам - 599 452 руб., 43 000 руб. - стоимость расходов по оплате стоимости услуг оценки (л.д.39 т.2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ассенизаторских услуг в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция-договор N 020512на сумму 12 000 руб. (л.д.38 т.2). Оценивая данный документ, суд обоснованно сделал вывод, что он не содержит сведений о дате составления, что не позволило сделать вывод о том, что ассенизаторские услуги были оказаны истцу именно в период затопления помещения и были понесены истцом именно для устранения последствий затопления, произошедшего 13.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования, удовлетворив требования истца частично в размере 879 841,20 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по экспертизе, подтвержденные истцом платежным поручением от 10.04.2012 N 451 (л.д.4 т.5), распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика МУП ПОВВ о том, что судом не дана надлежащая оценка оперативному журналу Центральной Диспетчерской службы МУП "ПОВВ", ответу МУП "Городская техническая инспекция" от 27.01.2012 (исх. N 38/03) и от 03.02.2012 (исх. N 59/03), а также протоколу лабораторных испытаний воды N 065/2011 от 29.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не опровергают выводов, что причиной затопления подвального помещения стал засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К, находящейся на балансе ответчика.

По тем же основаниям не принимается довод ответчика о том, что судом не рассмотрен довод ответчика о ненадлежащем содержании ООО "Доверие+8" общедомового имущества, что явилось возможностью проникновения жидкости в подвальное помещение.

В остальном доводы апелляционной жалобы касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-19684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева