Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3224/13 по делу N А47-9306/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-9306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 44 893,4 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзин К.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, снизить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение указанных требований связано со сложным финансовым положением должника и рядом иных объективных обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Исходя из ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 11.05.2011, возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг, и в связи с неуплатой 25.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора - 59 857, 87 руб., а 12.05.2012 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При этом судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора не представлены, по итогам деятельности организация имеет прибыль, значительные основные средства и дебиторскую задолженность, которые могли быть использованы при уплате долга. Также судами выявлено отсутствие форс - мажорных обстоятельств, указывающих на невозможность уплаты долга.

Право оценки доказательств и признания того или иного факта установленным, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно отметил пропуск должником срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов