Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2182/13 по делу N А76-6222/2011

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10" (далее - общество "Эксплуатационный участок N 10", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-6222/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эксплуатационный участок N 10" - Вишнякова Т.В. (доверенность от 21.06.2012); Ветхова Т.В. (доверенность от 10.04.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - общество "Авто-бэби", истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Авто-бэби" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Эксплуатационный участок N 10" ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 522 855 руб., а также 11 300 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 22.04.2011, 07.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Назаров Александр Сергеевич (далее - ИП Назаров А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района г. Челябинска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Эксплуатационный участок N 10" в пользу истца взыскан ущерб в размере 522 855 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 11 300 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 13 457 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Эксплуатационный участок N 10" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания ущерба в размере 370 360 руб. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной сумме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, общество "Эксплуатационный участок N 10" ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности наличия у истца на дату затопления товарно-материальных ценностей, поскольку данные выводы основаны на первичных документах, оформленных с нарушением предъявляемых к ним требований.

По мнению ответчика, акты осмотров от 17.11.2010 и от 26.11.2010 не являются надлежащими доказательствами повреждения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей. Указанные акты составлены по результатам проведенных осмотров исключительно нежилого помещения.

Кроме того, общество "Эксплуатационный участок N 10" со ссылкой на экспертное заключение от 15.08.2012 N 2596-2011-12-Ст указывает на отсутствие в судебных актах обоснования взыскания суммы в размере 64 130 руб. для ремонта помещений N 6, 7, 8, занимаемых истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Авто-бэби" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9 "А", общей площадью 130,80 кв. м, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N А-3/2008, заключенным между истцом и ИП Назаровым А.С. (арендодатель).

Согласно условиям данного договора аренды срок аренды определен с 01.06.2010 по 31.04.2011.

В результате затопления, произошедшего в ночь с 16.11.2010 на 17.11.2010, повреждено арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество. По данному факту составлены акты осмотров от 22.04.2011, 07.07.2011, о которых представители ответчика были извещены надлежащим образом, однако на первый осмотр не явились, подписать акт по результатам повторного осмотра отказались.

Истец определил, что убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определенной на основании заключения от 01.03.2011 N 29/2011, произведенного обществом "Стройинжиниринг", и составившей 149 076 руб. 48 коп., а также стоимости поврежденного товара. В подтверждение стоимости товара в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, кассовые чеки, оприходование товаров от 16.11.2010 N 19 на сумму 6000 руб., акты технической экспертизы от 14.02.2011, акт о списании товаров от 26.11.2010 N 104, акт на списание товарно-материальных ценностей от 14.02.2011 на сумму 47 495 руб. 51 коп., договор передачи отходов на утилизацию от 29.11.2010 N 79-10 с приложением накладной от 29.11.2010 N 237.

Стоимость расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения, составила 11 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 07.02.2011 N 29/2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 2.

Учитывая данные обстоятельства, 22.03.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 64 с предложением возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, которую общество "Эксплуатационный участок N 10" оставило без удовлетворения.

Невозмещение убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт затопления принадлежащего истцу помещения, размер причиненного материального ущерба, а также то, что ответчик несет ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию жилищного фонда, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исследование судом первой инстанции представленных сторонами доказательств проведено в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела, в частности, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 15.08.2012 N 2596-2011-12-Ст, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 13.10.2011 по ходатайству ответчика, следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, послужил прорыв трубы водопровода, находящийся в помещении ввода водопровода, смежном с помещением для работников общества "Эксплуатационный участок N 10" и помещением N 7.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также условий заключенного с истцом договора от 01.07.2009 N С10-44, а именно: обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, элементов конструкции и инженерно-технического оборудования жилого дома в соответствии с действующими нормативными актами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты осмотра, первичные документы, а также экспертное заключение общества "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 15.08.2012 N 2596-2011-12-Ст, дополнения к заключению эксперта от 12.12.2011 N 2596-2011-12-Ст, суды приняли их в качестве надлежащих доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, подлежит возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно содержания имеющихся в материалах дела первичных документов, актов осмотров, а также экспертного заключения, направлены на переоценку данных доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-6222/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко