Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2440/13 по делу N А07-16590/2010

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-16590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" (далее - общество "Центр-Выбор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-16590/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр-Выбор" - Вецак А.Ю. (доверенность от 22.10.2012),

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой" - Багаутдинов Ф.С. (доверенность от 22.04.2013).

Общество "Башкирагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Центр-Выбор" об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 62,7 кв. м (литера Б), гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв. м (литера В), признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества: пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м (литера А1) и надстрой (2 этаж), назначение нежилое, площадью 100,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированное за обществом "Центр-Выбор" на следующие пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м (литера А1), надстрой (2 этаж), назначение нежилое, площадью 100,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от части ранее заявленных требований и изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Л.П., администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жоголев К.В., общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - общество "КапиталЪ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Башкирагропромдорстрой" удовлетворить частично. Из незаконного владения общества "Центр-Выбор" в пользу общества "Башкирагропромдорстрой" истребованы следующие объекты недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 62,7 кв. м (литера Б), инвентарная стоимость 47 879 рублей, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв. м (литера В), инвентарная стоимость 44 287 руб., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр-Выбор" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 64, 65, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии у истца права собственности на спорное имущество основаны на недопустимом доказательстве, поскольку при рассмотрении спора подлинник акта приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств от 15.12.1992 на обозрение суда не представлялся, а заверительная надпись проставлена только на втором и десятом листе копии названного документа. По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела документ является ненадлежащим образом заверенной копии и не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. Заявитель ссылается на наличие противоречий в сведениях об имуществе, переданном в собственность истца в результате правопреемства, а также полагает, что вывод судов о получении правопредшественником истца спорного имущества в порядке приватизации неверен. Заявитель не согласен с порядком определения судом апелляционной инстанции стоимости присуждаемого истцу имущества в размере инвентарной стоимости. Кроме того, заявитель считает решение суда о возврате истцу гаража 1992 года постройки площадью 62,8 кв. м неисполнимым, поскольку в результате реконструкции изменились индивидуально-определенные признаки и качественные характеристики данного объекта.

Как установлено судами, общество "Башкирагропромдорстрой" создано путем преобразования Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой", Устав зарегистрирован постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы 14.07.1992 N 132.

В свою очередь Объединение арендаторов "Башкирагропромдорстрой" учреждено 09.10.1990 конференцией представителей арендных предприятий треста "Агропромдорстрой" и зарегистрировано решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Уфы от 28.11.1990 N 21/635.

Приказом Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" от 17.10.1990 N 182 указанное Объединение переведено на аренду. Между Российским производственным объединением по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог "Росагропромдорстрой" (арендодатель) и трудовым коллективом кооперативно-государственного проектно-промышленно-строительного объединения "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды основных фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, находящегося на балансе "Башкирагропромдорстрой" по состоянию на 01.10.1990, сроком на 5 лет до 31.12.1995.

Между указанными выше сторонами 15.05.1992 подписаны совместное решение о прекращении договора аренды и акт приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств. При передаче производственных средств в собственность "Росагропромдорстрой" действовал на основании Постановления Правления Росагропромстрой от 11.09.1990 N 76 "О передаче права распоряжения собственностью объединению "Росагропромдорстрой".

В соответствии с решением учредительной конференции Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" от 13.12.1991 и с согласия "Росагропромдорстрой" Объединение арендаторов преобразовано в акционерное общество закрытого типа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Устава, зарегистрированного постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы от 14.07.1992 N 132, общество "Башкирагропромдорстрой" является правопреемником имущества, прав пользования землей и другими ресурсами Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Из материалов дела следует, что за обществом "Башкирагропромдорстрой" 18.12.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое административное строение общей площадью 455,2 кв. м, литера А, инвентарный номер 3206, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а.

Судебными актами по делу N А07-19168/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу "Башкирагропромдорстрой" отказано в истребовании названного нежилого административного строения из чужого незаконного владения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В собственность Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой", в том числе, были переданы два кирпичных гаража 1987 и 1992 годов ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а.

Обществом "Башкирагропромдорстрой" на основании договоров аренды имущества названные гаражи предоставлялись в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" по договору от 12.05.2004, частному предпринимателю Сабитову А.Л. - по договору от 10.12.2004, закрытому акционерному обществу "Башкирские энергосберегающие технологии" - по договору от 20.04.2006 N 03/А.

В апреле 2007 года обществом "Башкирагропромдорстрой" предприняты меры для получения технических паспортов с целью последующей регистрации права собственности на названные гаражи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.07.2002, подписанный обществом "Башкирагропромдорстрой" (продавец) и Жоголевым К.В. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю гаражи общей площадью 72,7 кв. м и 64,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а.

Указанный договор со стороны общества "Башкирагропромдорстрой" подписан Мухояровым М.М.

На основании заявления директора общества "Башкирагропромдорстрой" Давлетова Ф.Ш. Следственным управлением при Управлении Внутренних Дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы (ныне ОРПТО ОП N 5 УМВД России по г. Уфе) 02.07.2009 возбуждено уголовное дело N 9071906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках следственных действий начальником Следственного отдела ОМ N 5 УВД по г. Уфа Хамитовой Л.Х. вынесено постановление о назначении экспертизы от 18.01.2011, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 23.07.2002, заключенного между обществом "Башкирагропромдорстрой" и гражданином Жоголевым К.В., и акта приема-передачи денежных средств от 24.07.2002.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2011 N 76 подпись в пункте "продавец" в договоре купли-продажи от 23.07.2002 выполнена не гражданином Мухояровым М.М., а другим лицом.

Гаражи общей площадью 72,7 кв. м и 64,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, отчуждены Жоголевым К.В. по договору купли-продажи от 31.03.2006 обществу "КапиталЪ" (покупатель).

Сведений о государственной регистрации перехода прав собственности по сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2002 и 31.03.2006 в материалы дела не представлено.

Обществом "КапиталЪ" на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2008 N RU 03310112-113-ПА зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а: пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 36,3 кв. м, (литера А1) свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АБ N 692682 от 02.12.2008, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 162,8 кв. м (литеры Б, Б1) свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N665045 от 28.11.2008, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв. м, (литера В) свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N665044 от 28.11.2008.

Судом первой инстанции установлено, что над гаражом (литера Б1) возведен 2-ой этаж - шлакоблочный надстрой площадью 100,1 кв. м, который состоит из холла 12,5 кв. м и кабинетов площадью 14,2 кв. м, 14,6 кв. м, 8,8 кв. м и 30,5 кв. м.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возведении шлакоблочного пристроя к административному зданию (литера А1), площадью 36,3 кв. м (кабинет 29,5 кв. м и лестничная клетка 6,8 кв. м).

В ходе судебного заседания представителем истца сделано заявление о фальсификации разрешения от 23.01.2008 N RU 03310112-113-ПА на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции в целях проверки указанного заявления вынесено определение об истребовании оригинала разрешения от 23.01.2008 N RU 03310112-113-ПА на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства у администрации г. Уфы для проведения соответствующей экспертизы.

Письмом от 10.01.2012 администрация г. Уфы сообщила, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российская Федерация не выдавалось.

Письмом от 21.02.2011 N 61/ОГК отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г. Уфа сообщил, что общество "Капиталъ" не обращалось за получением разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию и не получало его. Кроме того, с августа 2007 года регистрация всех разрешений на ввод объекта в эксплуатацию ведется по установленной Правительством Российской Федерации форме, городу Уфе присвоен иной регистрационный номер RU 03308000, соответственно 23.01.2008 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано с регистрационным номером RU 03310112-113-ПА, который присвоен другому региону.

Общество "КапиталЪ" по договору купли-продажи от 12.12.2008 продало гаражи Гавриловой Л.П., за которой зарегистрировано право собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, 48а: гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 162,8 кв. м (литеры Б, Б1), свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009 серии 04 АБ N 738586, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 60,4 кв. м, (литера В) свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009 серии 04 АБ N738587, пристрой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,3 кв. м (литера А1), свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N738585.

Впоследствии Гаврилова Л.П. по договору купли-продажи от 27.01.2009 продала спорные объекты обществу "Центр-Выбор", которое получило свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.02.2009 серии 04 АБ N 821038, серии 04 АБ N 821041, серии 04 АБ N 821040.

Общество "Башкирагропромдорстрой", полагая, что ему на праве собственности принадлежат гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Центр-Выбор", данное имущество выбыло из владения общества "Башкирагропромдорстрой" помимо его воли и находится в незаконном владении общества "Центр-Выбор" в результате ряда сделок купли-продажи, а также ссылаясь на то, что строительство пристроя к административному зданию и надстроя к гаражу велось самим истцом без получения соответствующих разрешений, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных действий общества "КапиталЪ" два гаража, приобретенные истцом в процессе приватизации (путем выкупа арендованного имущества) и принадлежащие ему на праве собственности, находятся в незаконном владении общества "Центр-Выбор". Поскольку строительство пристроя к административному зданию и надстроя к гаражу были осуществлены истцом без соответствующих разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию, суд признал данные объекты самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части требований о признании самовольными постройками пристрой площадью 36,3 кв. м и надстрой площадью 100,1 кв. м и аннулировании записи о праве собственности общества "Центр-Выбор" на указанные объекты, исходил из того, что иск о признании построек самовольными отдельно от иска о сносе объектов либо о признании права собственности на них, не направлен на восстановление прав землепользователя или собственника других объектов, недвижимости, на которых или рядом с которыми возведены самовольные постройки. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требование общества "Башкирагропромдорстрой" о признании объектов недвижимости самовольными постройками заявлено в отношении объектов, возведенных им самим, и свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика. Кроме того, общество "Башкирагропромдорстрой" отказалось от требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общества "Центр-Выбор" на спорные объекты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации истцом своего права на судебную защиту.

Данные выводы суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя виндикационные требования общества "Башкирагропромдорстрой", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика признаков добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 названного постановления).

Бремя доказывания добросовестности приобретения спорного имущества лежит на ответчике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если имущество правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, то для вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица правоустанавливающими являются документы подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Указанные документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, общество "Башкирагропромдорстрой" основывает свое право собственности на спорные гаражи на правопреемстве Объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

Суды, рассмотрев и оценив представленные в качестве подтверждения права собственности истца документы, в том числе Устав общества "Башкирагропромдорстрой", зарегистрированный 14.07.1992, акт приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств от 15.05.1992, подписанный объединением "Росагропромдорстрой" и объединением арендаторов "Башкирагропромдорстрой", в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в названном акте в числе прочего имущества, переданного в собственность объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой", указаны гаражи 1987 и 1992 годов постройки, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, а общество "Башкирагропромдорстрой" в соответствии с п. 2 ст. 1 Устава является правопреемником объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств выбытия названных гаражей из владения и пользования объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" в пользу третьих лиц на момент его реорганизации в материалы дел не представлено, суды обоснованно признали доказанным факт приобретения обществом "Башкирагропромдорстрой" спорных гаражей в собственность.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 25.01.2011 N 76 о том, что подпись в пункте "продавец" в договоре купли-продажи от 23.07.2002, на основании которого спорное имущество отчуждено из собственности общества "Башкирагропромдорстрой" в пользу Жоголева К.В., выполнена со стороны представителя продавца не гражданином Мухояровым М.М., а другим лицом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке и по договору купли-продажи от 31.03.2006 от Жоголева К.В. к обществу "КапиталЪ", при том, что спорные гаражи в указанный период из фактического владения и пользования истца не выбывали, а также учитывая, что разрешение от 23.01.2008 N RU 03310112-113-ПА на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на основании которого общество "КапиталЪ" зарегистрировало право собственности на спорное имущество, названному обществу не выдавалось, суды обоснованно признали, что спорное имущество отчуждено из собственности истца в результате недобросовестных действий третьих лиц и правовые основания приобретения ответчиком права собственности на это имущество отсутствуют.

Как установлено судами, ответчик на момент совершения сделки купли-продажи от 27.01.2009 располагал информацией об отсутствии государственной регистрации права собственности Жоголева К.В. на гаражи и должен был усомниться в правомерности отчуждения этого имущества.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у ответчика признаков добросовестного приобретателя следует признать верным и обоснованным.

Поскольку у общества "Центр-Выбор" отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорными гаражами, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: 1-этажного гаража площадью 62,7 кв. м (литера Б) и 1-этажного гаража площадью 60,4 кв. м (литера В), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48а, подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие препятствий для удовлетворения данных требований в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимости - 2-этажного гаража площадью 162,8 кв. м (литера ББ1), расположенного по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, изменение 1-этажного гаража площадью 62,7 кв. м произошло в результате возведения второго этажа площадью 100,1 кв. м. Между тем произведенная реконструкция не изменила характеристики первоначального объекта и не исключила возможность его индивидуализации, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на то, что акт приема-передачи в собственность арендатора основных производственных средств от 15.05.1992 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Судами данное доказательство рассмотрено и ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-16590/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова