Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-1873/13 по делу N А60-28372/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-28372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А60-28372/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" - Франк А.Ф. (доверенность от 01.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш Дом" - Герасимова И.В. (доверенность от 20.10.2012).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" заявило об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш Дом".

Учитывая представление в материалы дела доказательств, подтверждающих изменение наименования ответчика, судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена наименования ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" на общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш Дом".

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (далее - общество "Комплекс ВК", подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш Дом", далее - общество "Управление по строительству", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2011 N 168 в сумме 1 279 102 руб. 10 коп., неустойки в сумме 19 186 руб. 53 коп., начисленной на период с 25.05.2012 по 24.06.2012.

Обществом "Управление по строительству" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Комплекс ВК" 544 950 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.07.2011 по 24.05.2012.

Решением суда от 25.10.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЭД" в пользу общества "Комплекс ВК" взыскано 1 279 102 руб. 10 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 279 102 руб. 10 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, первоначальный иск в части требования о взыскании 726 197 руб. 78 коп. долга удовлетворен, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество "Комплекс ВК" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда является заключенным. По мнению подрядчика, указанный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали условия, содержащиеся в протоколе разногласий к данному договору. Также ошибочным заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы стоимостью 552 904 руб. 32 коп. являются дополнительными и не согласованными сторонами, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения, сметы и акты приемки выполненных работ к договору подряда, подтверждающие факт согласования сторонами условия о необходимости выполнения подрядчиком всех работ, указанных в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Общество "Управление по строительству" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управление по строительству" (заказчик) и обществом "Комплекс ВК" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2011 N 168, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству сетей водопровода и канализации (объект - терминал Чкаловский, проект - 2010.197/1-00-НВК), ориентировочной стоимостью 3 527 186 руб. 38 коп., сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком подрядчику и переданной заказчиком подрядчику до подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2011 N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить дополнительные ремонтно-строительные работы по устройству выпусков из здания, цена дополнительного соглашения согласно смете составляет 726 806 руб. 84 коп.

Перечень подлежащих выполнению работ определен в приложенных к договору локальных сметных расчетах (п. 1.5 договора) на общую сумму 4 534 269 руб. 72 коп., в том числе: локальный сметный расчет (наружные сети водопровода) на сумму 659 070 руб. 12 коп.; локальный сметный расчет N 2 (наружные сети водопровода) на сумму 907 270 руб.; локальный сметный расчет N 2 доп. 1 (наружные сети водопровода В2, дополнительные работы) на сумму 130 928 руб.; локальный сметный расчет N 3 (наружные сети канализации К1) на сумму 1 476 977 руб.; локальный сметный расчет N 3Д (по замечаниям к смете N 3, наружные сети канализации К1) на сумму -25 627 руб. 24 коп.; локальный сметный расчет N 1 (наружные сети водопровода выпуска из здания 2Д=315 мм) на сумму 726 806 руб. 84 коп.; локальный сметный расчет N 2 (наружные сети водопровода, дополнительные работы к локальному сметному расчету на ввод водопровода 2Д=315 мм корпуса 7.1) на сумму 52 135 руб.; локальный сметный расчет N 3 (наружные сети канализации, корпус 9.2) на сумму 237 740 руб.; локальный сметный расчет N 4 (выпуск канализации секция 81/11) на сумму 368 970 руб.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 26.06.2011, окончание - 20.07.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора), пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ подлежит определению на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон в следующих случаях: в случае внесения проектировщиком изменений в проектную документацию и, как следствие, генподрядчиком в смету на выполнение работ, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; в случае возникновения дополнительных или непредвиденных работ, не предусмотренных проектной документацией, но которые необходимо выполнить для получения результата работ. Стороны принимают меры к уточнению указанных объемов. Объемы этих работ оформляются актом с обоснованием необходимости их выполнения. Стоимость таких работ определяется дополнительными сметами, составленными на основании вышеуказанного акта, подписанного сторонами. Изменение сроков проведения работ по договору определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс 30% от стоимости работ - с момента подписания договора; аванс 20% - в течение 20 календарных дней с момента начала работ по договору; 40% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2); 10% - после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчику предоставлено право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Сторонами составлены и подписаны следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ общей стоимостью 4 365 906 руб. 78 коп.: от 28.04.2012 N 1 (наружные сети водопровода В2) на сумму 659 070 руб. 12 коп., от 25.05.2012 N 1 (наружные сети водопровода В1, дополнительные работы) на сумму 64 043 руб. 32 коп., от 31.08.2011 N 1 (наружные сети водопровода В2) на сумму 898 459 руб. 08 коп., от 16.05.2012 N 1 (наружные сети водопровода В2, дополнительные работы) на сумму 130 928 руб. 08 коп., от 08.08.2011 N 1 (наружные сети канализации К1) на сумму 1 379 748 руб. 04 коп., от 08.08.2011 N 2 (наружные сети канализации К1) на сумму -25 627 руб. 24 коп., от 31.08.2011 N 1 (дополнительные работы по наружным сетям канализации) на сумму 488 861 руб. 02 коп., от 08.08.2011 N 1 (наружные сети водопровода, выпуск из здания 2Д=315 мм) на сумму 532 683 руб. 86 коп., от 28.04.2012 N1 (наружные сети канализации, корпус 9.2) на сумму 237 740 руб. 50 коп.

Заказчик, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 3 086 804 руб. 66 коп. по следующим платежным поручениям от 01.07.2011 N 240, от 19.07.2011 N 262, от 22.07.2011 N 258, от 05.08.2011 N 289, от 29.08.2011 N 334, от 02.09.2011 N 349, от 14.09.2011 N 378, от 23.09.2011 N 387, от 20.12.2011 N 568, от 26.12.2011 N 589.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком предусмотренной договором подряда от 31.05.2011 N 168 обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика соответствующей задолженности. Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование в части взыскания основного долга, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки и встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику проектной документации, ответчиком проект не представлен. В связи с этим суд указал на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, взыскал с заказчика 1 279 102 руб. 10 коп. долга.

Отменяя решение суда в части взыскания с заказчика основного долга, признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 726 197 руб. 78 коп. основного долга, а встречные исковые требования - в сумме 544 950 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком суд оценил как доказательство согласования сторонами перечня и объема работ и признал договор заключенным. Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами работ, принятых заказчиком по актам от 31.08.2011 N 1 на сумму 488 861 руб. 02 коп., от 25.05.2012 N 1 на сумму 64 043 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы являются не согласованными и не подлежат оплате заказчиком. Приняв во внимание допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, суд взыскал с него в пользу заказчика договорную неустойку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, первоначальные и встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора подряда, дополнительного соглашения к нему, акта сверки взаимных расчетов, актов приемки выполненных работ, локальных сметных расчетов, подписанных сторонами) следует, что в процессе выполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении перечня, объема, стоимости работ. Отсутствие технической документации, в соответствии с требованиями которой подлежали выполнению работы, не стало для подрядчика препятствием для выполнения принятых на себя по договору обязательств. Факт принятия заказчиком результата работ свидетельствует о том, что результат выполненных подрядчиком работ соответствует целям, которые преследовались сторонами при подписании договора подряда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный и исполненный сторонами договор подряда является заключенным, а его условия, в том числе о порядке и сроках исполнения сторонами обязательств, последствиях их несвоевременного выполнения, - применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам приемки от 31.08.2011 N 1 на сумму 488 861 руб. 02 коп., от 25.05.2012 N 1 на сумму 64 043 руб. 32 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у общества "Комплекс ВК" права требовать от заказчика оплаты выполненных работ в сумме 552 904 руб. 34 коп.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора подряда от 31.05.2011 N 168 и дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1 к нему, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству сетей водопровода и канализации (объект - терминал Чкаловский, проект - 2010.197/1-00-НВК), ориентировочной стоимостью 4 253 993 руб. 22 коп., при этом в локальных сметных расчетах к указанному договору подряда стороны согласовали перечень работ и материалов, в том числе дополнительных работ и материалов, по строительству наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации на общую сумму 4 534 269 руб. 72 коп. Во исполнение обязательств по договору подряда, в соответствии с локальными сметными расчетами подрядчик выполнил работы по строительству наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации на общую сумму 4 365 906 руб. 78 коп.

Судами также установлено, что в актах приемки от 31.08.2011 N 1 на сумму 488 861 руб. 02 коп. и от 25.05.2012 N 1 на сумму 64 043 руб. 32 коп. стороны согласовали передачу подрядчиком и приемку заказчиком работ и материалов по строительству наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации.

Из изложенного следует, что работы и материалы, поименованные в указанных актах были выполнены и использованы подрядчиком во исполнение условий договора подряда и в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, в том числе доказательства наличия противоречий между сведениями, содержащимися в локальных сметных расчетах и в актах сдачи-приемки, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заказчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания работ, выполненных обществом "Комплекс ВК" и поименованных в актах приемки от 31.08.2011 N 1, от 25.05.2012 N 1, дополнительными работами, в связи с чем общество "Комплекс ВК" обладает правом требовать их оплаты.

Учитывая представление обществом "Управление строительством" в материалы дела доказательств оплаты работ в сумме 3 086 804 руб. 66 коп., с общества "Управление строительством" в пользу общества "Комплекс ВК" подлежит взысканию сумма основного долга, в размере 1 279 102 руб. 10 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ исполнена заказчиком несвоевременно, а также то, что представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами и не оспорен обществом "Управление строительством", с последнего в пользу подрядчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 9.2 неустойка в размере 19 186 руб. 53 коп. за период с 25.05.2012 по 24.06.2012.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ является верным.

Сроком окончания работ сторонами определено 20.07.2011, между тем в полном объеме предусмотренные договором работы были выполнены лишь 25.05.2012.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что договор подряда является заключенным, им обоснованно применены положения пункта 9.1 договора, предусматривающие взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Период начисления (с 21.07.2011 по 24.05.2012) и размер неустойки (544 950 руб.) определены правильно.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, проведенных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены возражения подрядчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, так как срок выполнения работ не продлевался в связи с выполнением дополнительных работ и задержкой оплаты работ, обязательство по выполнению работ не обусловлено исполнением обязательства по оплате работ, в том числе по их авансированию, факт уклонения заказчика от приемки работ и наличие иных препятствий для выполнения работ не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а также в связи с тем, что общество "Комплекс ВК" не предупреждало заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний не приостанавливало работу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно лишено права ссылаться эти обстоятельства.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно и обоснованно установлено, что судебные расходы общества "Комплекс ВК" по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с "Управление строительством" в пользу общества "Комплекс ВК".

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 982 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные обществом "Комплекс ВК" в связи с рассмотрением первоначального иска, относятся на общество "Управление строительством", а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 899 руб., понесенные обществом "Управление строительством" при подаче встречного иска, относятся на общество "Комплекс ВК".

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 подлежат отмене, первоначальные исковые требования следует удовлетворить полностью, встречные исковые требования также следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-28372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" 1 279 102 рубля 10 коп. долга, 19 186 рублей 53 коп. неустойки, 25 982 рубля 89 коп. государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш дом" 544 950 рублей неустойки, 13899 рублей государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" 753 338 рублей 63 коп. долга, 12 083 рубля 89 коп. государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" 753 338 рублей 63 коп. долга, 12 083 рубля 89 коп. государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2012 N 771.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова