Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5818/07 по делу N А71-9715/2006

Екатеринбург

30 июля 2007 г.

Дело N А71-9715/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скрылева Василия Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-9715/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - (паспорт серии 94 00 N 126 833 выдан 22.01.2001), представитель предпринимателя - Ташкин А.Н. (доверенность от 16.01.2007);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2006 N 05-11-11/24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. в сумме 3336 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. - в сумме 7773 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. - в сумме 2738 руб. 80 коп.; доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 16 706 руб. 28 коп., НДФЛ за 2003 г. в сумме 38 867 руб. и НДС в сумме 62 612 руб. 73 коп.; начисления пеней за неуплату ЕСН в сумме 2673 руб. 32 коп., НДФЛ - в сумме 13 042 руб. 14 коп. и НДС - в сумме 26 701 руб. 76 коп.

Решением суда от 28.02.2007 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявления полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления ЕСН и НДФЛ за 2003 г. и пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003 - 2005 гг., в том числе ЕСН, НДС и НДФЛ.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2006 N 05-11-10/19 и принято решение от 04.12.2006 N 05-11-11/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему указанных налогов и пеней.

Основаниями для принятия инспекцией указанного решения в части доначисления ЕСН и НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов послужили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам сумм, уплаченных поставщикам, ввиду документального неподтверждения затрат.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суды пришли к выводу о завышении предпринимателем расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ, а также о том, что им документально не подтверждены затраты на приобретение товаров у поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Судами обеих инстанций достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиков, в дальнейшем был реализован и полученный доход учтен при исчислении налогов, что им представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных предпринимателем реальных затрат, судом кассационной инстанции в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не являются достаточными для подтверждения действительности сделок, так как предпринимателем не представлены акты инвентаризации и оборотные ведомости, подтверждающие факты приобретения и наличия спорного товара, определяемого родовым признаком (жмых).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-9715/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрылева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрылеву Василию Ивановичу излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова