Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2678/13 по делу N А50-21696/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-21696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ" (ОГРН: 1025900756650, ИНН: 5903039632; далее - общество "РТЦ-ПРОМ"), предпринимателя Канисева Олега Михайловича (ОГРН: 304590336300706, ИНН: 590300003028), общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (ОГРН: 1025900756331, ИНН: 5903039537; далее - общество "РТЦ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РТЦ-ПРОМ" - Веверица Е.Н. (доверенность от 25.10.2012);

предпринимателя Канисева О.М. - Веверица Е.Н. (доверенность от 29.01.2013);

общества "РТЦ" - Веверица Е.Н. (доверенность от 13.02.2013);

акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество); (ОГРН: 1027739543182, ИНН:7717002773; далее - общество "Инвестторгбанк") - Зирин С.А. (доверенность от 14.02.2013).

Предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестторгбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "РТЦ-ПРОМ", общество "РТЦ".

Определением суда от 07.02.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Канисева О.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012 отказано.

В кассационных жалобах общество "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М., общество "РТЦ" просят определение суда отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявители считают несостоятельным вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение правил при заключении третейского соглашения, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012, подписанный обществом "РТЦ" и обществом "Инвестторгбанк", в котором содержится пункт о том, что все споры, возникающие из договоров, подлежат рассмотрению в г. Перми Третейским судом Пермского края, решение которого для сторон является обязательным и оспариванию не подлежит. В кассационной жалобе заявители указывают, что сторонами договора соблюдена письменная форма третейского соглашения путем включения в акт сверки взаимных расчетов по договору условия о передаче всех споров из договора на разрешение третейского суда. Кроме того, заявители указывают, что с учетом непредставления доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в Российской Федерации"). Заявители также считают неверным вывод суда о незаключенности третейского соглашения в связи с отсутствием в договорах залога недвижимости, договорах залога автотранспортных средств, договорах залога имущества, договорах поручительства условия о передаче на рассмотрение Третейского суда Пермского края всех споров, возникающих из договоров, поскольку он противоречит положениям п. 1 ст. 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации". К акту сверки от 02.04.2012 имеется приложение, в котором перечислены все спорные договоры залога и поручительства, а также указано, что приложение является неотъемлемой частью названного акта сверки и подписано всеми лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической воле сторон и согласовании условия о третейском соглашении.

Как установлено судом, 17.09.2012 Третейский суд Пермского края в составе судьи Нигматуллина Ф.Н. принял решение по делу N ТС-059/01/01/05/2012 по иску общества "РТЦ", предпринимателя Канисева О.М., общества "РТЦ-ПРОМ" к обществу "Инвестторгбанк" о расторжении договоров залога недвижимости (ипотеки) от 03.06.2010 N КД-001/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, договоров залога автотранспортных средств от 09.09.2010 N 10/кл-0003/З-3, от 03.11.2010 N 10/кл-0004/З-2, договоров залога имущества от 16.07.2010 N КД-001/З-3, от 16.07.2010 N КД-001/З-4, от 16.07.2010 N КД-002/З-1, от 16.07.2010 N КД-002/З-2, от 09.09.2010 N 10/кл-0002/З-1, от 09.09.2010 N 10/кл-0002/З-2, от 09.09.2010 N 10/кл-0003/З-1, от 09.09.2010 N 10/кл-0003/З-2, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-3, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-4, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-5, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-1/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-10-1/18/0, от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-1/18/0; изменении п. 1 приложения N 1 договора залога N 11/клзз-1/18/0 от 20.05.2011, залоговая стоимость имущества установлена в размере 318 916 000 руб., п. 2 приложения N 1 исключен; о признании прекращенными договоров поручительства от 03.06.2010 N КД-001/П-1, от 03.06.2010 N КД-001/П-2, от 03.06.2010 N КД-002/П-1, от 03.06.2010 N КД-002/П-2, от 09.09.2010 N 10/кл-0002/П-1, от 09.09.2010 N 10/кл-0002/П-2, от 09.09.2010 N 10/кл-0003/П-1, от 09.09.2010 N 10/кл-0003/П-2, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/П-1, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/П-2 в связи с истечением срока; о признании прекращенным залога объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33 "В", в договорах залога от 03.06.2010 N КД-001/3-1, от 14.07.2010 N КД-001/3-2, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-1, от 21.10.2011 N П/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0. Третейский суд указал, что в силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П решение третейского суда является основанием для погашения записи об ипотеке. С общества "Инвестторгбанк" в пользу общества "РТЦ", предпринимателя Канисева О.М., общества "РТЦ-ПРОМ" взыскан третейский сбор в суммах по 100 000 руб. соответственно каждому.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда предприниматель Канисев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение правил, установленных ст. 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации", при заключении третейского соглашения, и пришел к выводу о том, что третейское соглашение является незаключенным (п. 1, 2 ст. 7, п. 2 ст. 46 "О третейских судах в Российской Федерации"). При этом суд исходил из того, что в вышеназванных договорах залога недвижимости (ипотеки), договорах залога автотранспортных средств, договорах залога имущества, договорах поручительства отсутствует оговорка (условие) о передаче на рассмотрение Третейского суда Пермского края всех споров, возникающих из договоров, в договорах нет ссылки на документ, содержащий условие о передаче споров на разрешение данного третейского суда и являющийся неотъемлемой частью соответствующих договоров. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договоров, а также дополнении договоров условием о передаче споров на разрешение третейского суда. Суд отметил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012, определяющий размер задолженности стороны по кредитным договорам и договорам об открытии непокрытых аккредитивов, содержащий ссылку о разрешении споров в г. Перми Третейским судом Пермского края, не является дополнительным соглашением к указанным кредитным договорам (от 03.06.2010 N КД-001, от 03.06.2010 N КД-002, от 09.09.2010 N 10/кл-0003, от 03.11.2010 N 10/кл-0004, от 20.05.2011 N 11/клз-1/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-10/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-9/18/0, от 21.10.2011 N 11/КД-3/18/0) и договорам об открытии непокрытых аккредитивов от 10.09.2010 N 103800525, от 19.11.2010 N 102460541, в названных договорах отсутствует ссылка на акт сверки взаимных расчетов, делающая спорную ссылку в акте сверки взаимных расчетов о разрешении споров в Третейском суде Пермского края частью данных договоров.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании п. 1 ст. 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012 подписанный обществом "Инвестторгбанк" и обществом "РТЦ" и содержащий пункт о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из кредитных договоров от 03.06.2010 N КД-001 (договоры залога от 03.06.2010 N КД-001/3-1 (ИП), от 14.07.2010 N КД-001/3-2 (ИП), от 16.07.2010 N КД-001/3-3 (РТЦ),от 16.07.2010 N КД-001/3-4 (ИП), договор поручительства от 03.06.2010 N КД-001/П-1 (ИП), договор поручительства от 03.06.2010 N КД-001/П-2 (РТЦ-ПРОМ)), от 03.06.2010 N КД-002 (договоры залога от 16.07.2010 N КД-002/3-1 (РТЦ), от 16.07.2010 N КД-002/3-2(ИП), договор поручительства от 03.06.2010 N КД-002/П-1 (ИП), договор поручительства от 03.06.2010 N КД-002/П-2 (РТЦ-ПРОМ)), от 09.09.2010 N 10/кл-0002 (договоры залога от 09.09.2010 N 10/кл-0002/3-1 (ИП), от 09.09.2010 N 10/кл-002/3-2 (РТЦ), договор поручительства от 09.09.2010 N 10/кл-0002/П-1 (ИП), договор поручительства от 09.09.2010 N 10/кл-0002/П-2 (РТЦ-ПРОМ)), от 09.09.2010 N 10/кл-0003 (договоры залога от 09.09.2010 N 10/кл-0003/3-1 (РТЦ), от 09.09.2010 N 10/кл-0003/3-2 (РТЦ-ПРОМ), от 09.09.2010 N 10/кл-0003/3-3 (ИП), договор поручительства от 09.09.2010 N 10/кл-0003/П-1 (ИП), договор поручительства от 09.09.2010 N 10/кл-0003/П-2 (РТЦ-ПРОМ)), от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004 (договоры залога от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-1(ИП), от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-2(ИП), от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-3 (РТЦ-ПРОМ), от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-4 (РТЦ), от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-5 (ИП), договор поручительства от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/П-1 (ИП), договор поручительства от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/П-2 (РТЦ-ПРОМ)), от 20.05.2011 N 11/клз-1/18/0 от 20.05.2011 (договор залога от 20.05.2011 N 11/клзз-1/18/0 (РТЦ), договор поручительства от 20.05.2011 N 11/клзпю-1/18/0-002/П-1 (ИП)), от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-10/18/0 (договоры залога от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-10-1/18/0 (РТЦ), от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-10-2/18/0 (ИП), договор поручительства от 21.10.2011 N 11/КЛЗПЮ-10/18/0 (ИП)), от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-9/18/0 (договоры залога от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-1/18/0 (РТЦ), от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 (ИП), договор поручительства от 21.10.2011 N 11/КЛЗПЮ-9/18/0 (ИП)), от 21.10.2011 N 11/КД-3/18/0 (договоры залога от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-1/18/0 (РТЦ), от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0 (ИП), договор поручительства от 21.10.2011 N 11/КДПЮ-3/18/0 (ИП)), договоров об открытии непокрытых аккредитивов от 10.09.2010 N 103800525, от 19.11.2010 N 10246054, подлежат рассмотрению в г. Перми Третейским судом Пермского края, решение которого является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Указанное условие акта сверки принято предпринимателем Канисевым О.М. и обществом "РТЦ-ПРОМ", о чем свидетельствуют соответствующая запись и их подписи на обратной стороне акта.

В данном случае сторонами договора была соблюдена письменная форма третейского соглашения путем включения в акт сверки взаимных расчетов по договорам условия о передаче всех споров из спорных договоров на разрешение третейского суда. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания в материалах дела, третейское соглашение между сторонами заключено в письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания третейского соглашения незаключенным.

В соответствии со ст. 45 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Поскольку заявление предпринимателя Канисева О.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012 судом первой инстанции по существу не рассмотрено, определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова