Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3170/13 по делу N А07-9627/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-9627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В. М., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9627/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богданов Р.М. (доверенность от 09.01ю2013 N 03-08/00005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (правопредшественник инспекции) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 26-11/Р о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 740 438 руб. 76 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 342 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2012 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохина О.Б.) решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2010 г. в сумме 94 064 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур. В указанной части заявленное требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Налогоплательщик также считает выводы судов о правильности исчисления налоговым органом НДФЛ не основанным на материалах дела и противоречащими действующему законодательству в связи с фактической выплатой большей части заработной платы в натуральной форме.

По эпизоду, связанному с доначислением налога, уплачиваемого при применении УСН, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спецсервис" и "Спецэкосервис" (далее - общества "Спецсервис", "Спецэкосервис", контрагенты), общество считает, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, свидетельствующим о наличии воли сторон по изменению обязательств по поставке товаров в заемные отношения; договоры займа были заключены из-за невозможности фактически осуществить поставку зерна. Выводы судов об отсутствии возврата суммы займа и выплаты процентов по нему неосновательны, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а договоры не предусматривают выплату процентов. Кроме того, инспекция не представила суду доказательств отсутствия у названных организаций расчетных счетов, факт поступления оплаты через банк инспекция не опровергает.

По эпизоду, связанному с включением в доходы при исчислении налога, уплачиваемого при УСН, субсидий, общество ссылается на получение из бюджета субсидий, целевого финансирования, связанного с возмещением части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, а также с возмещением затрат на уплату по инвестиционным кредитам, производство кормов и проведение сезонных сельскохозяйственных работ, которые не подлежат включению в объект налогообложения, поскольку не являются доходом в смысле экономической выгоды.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом к данной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09. Данное постановление распространяется на ситуации, связанные с возмещением убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, тогда как спорная субсидия была выделена в связи с гибелью сельскохозяйственных культур.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов в том числе налога, уплачиваемого при УСН за период с 13.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 13.04.2009 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 01.11.2011 N 26-11/А и вынесено решение от 28.12.2011 N 2611/Р, которым доначислены (предложены к перечислению) оспариваемые суммы налогов, соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.03.2012 N 132/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия решения по эпизоду, связанному с доначислением налога, уплачиваемого при применении УСН, явились выводы о необоснованном не отражении обществом в налоговой базе доходов по двум контрагентам - обществам "Спецэкосервис", "Спецсервис".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, обоснованно исходили из доказанности факта реализации обществом продукции, необоснованном невключении соответствующих доходов в налоговую базу при неподтвержденности наличия между сторонами фактических заемных отношений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Как установлено судами в 2010 гг. общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судами установлено, в 2009 - 2010 годах налогоплательщиком поставлен товар (зерно) обществам "Спецэкосервис", "Спецсервис". Оплата за поставленный товар произведена контрагентами в полном объеме на основании соответствующих платежных поручений. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры в подтверждение указанных хозяйственных операций. В то же время доход от указанных операций не включен налогоплательщиком в налоговую базу при определении налога со ссылкой на то, что полученные на расчетный счет денежные средства являются займом.

Данному доводу судами обоснованно дана критическая оценка.

Договоры займа и дополнительные соглашения к ним в период проведения выездной налоговой проверки обществом инспекции не предъявлялись. Договоры займа представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки, а дополнительные соглашения к ним в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Контрагенты требования налогового органа о подтверждении операций займа не исполнили.

Налоговым органом установлены несоответствия и противоречия в представленных заявителем документах, представленных в подтверждение заключения договоров займа, в частности, несоответствия лиц, указанных в качестве руководителей, и адресов организаций данным Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом общество не оспаривает отсутствие в учете операций по выдаче займов сторонним организациям.

В материалы дела не представлено также документов, содержащих данные о расходах общества, направленных на погашение указанного займа.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимосвязи и совокупности суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, несоответствие сведений в дополнительных соглашениях к договорам займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов со стороны налогоплательщика свидетельствуют о том, что обществом приняты меры, направленные на противоправную минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством придания операции, связанной с реализацией товаров и получения в связи с этим дохода, иного экономического смысла, при котором объект налогообложения отсутствует.

Судами также установлена последовательность действий налогоплательщика, неправомерно корректирующего информацию и документы с целью получения рассматриваемой налоговой выгоды.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в данной части судами отказано правомерно.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований принял дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Основанием для взыскания с общества НДФЛ явился выявленный налоговым органом в ходе проверки факт неперечисления обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 52 342 руб.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов, а также на основании данных справок о доходах физических лиц налоговым органом установлен факт выплаты заработной платы работникам общества за 8 месяцев 2011 г. через кассу предприятия. Из суммы исчисленной и выданной заработной платы через кассу, НДФЛ обществом удержан, но не перечислен.

При этом сумма задолженности перед бюджетом определена инспекцией исключительно на основании документов, представленных самим налогоплательщиком; при расчете налогооблагаемой базы инспекцией не включались доходы, полученные работниками в качестве оплаты труда в натуральной форме в виде сельхозпродукции собственного производства.

Соответствующие доводы налогоплательщика о том, что НДФЛ исчислен инспекцией применительно к заработной плате, выданной в натуральной форме, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При проверке обоснованности доначисления обществу налога, уплачиваемого при УСН с субсидий, полученных налогоплательщиком в 2010 году, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, в 2010 году на расчетный счет общества поступили денежные средства от Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в виде субсидий на возмещение части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам, на корма, проведение сельскохозяйственных работ на общую сумму 4 450 656 руб.

Указанные суммы не включены обществом в налоговую базу в составе доходов.

Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 Кодекса внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Согласно п. 14 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.

Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит относимого к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о правомерности включения налоговым органом во внереализационные доходы сумм субсидий на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам, на корма для скота, на проведение сельскохозяйственных работ, поскольку они фактически имели характер финансовой поддержки основной текущей деятельности.

Судебные акты в указанной части являются обоснованными и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Между тем в отношении сумм возмещения части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих сумм в налогооблагаемую базу, применив при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 2019/09.

Данный вывод является верным, принимая во внимание особые основания выделения субсидии, направленного на возмещение ущерба при чрезвычайных обстоятельствах (гибель сельскохозяйственных культур).

Взимание налога в рассматриваемой ситуации привело бы к нарушению принципа полного возмещения ущерба.

Соответствующие доводы инспекции о том, что вышеуказанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована применительно к иной правовой ситуации, подлежат отклонению с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А07-9627/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балышлы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова