Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-5151/12 по делу N А07-939/2009

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "Ульяновский автомобильный завод) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу по заявлению общества "Ульяновский автомобильный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, принял участие представитель общества "Ульяновский автомобильный завод" - Елеськина Н.А. (доверенность от 29.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - общество "АВТОРусь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 требования данного общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 требования общества "Ульяновский автомобильный завод" в размере 34 166 524 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество "АВТОРусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д.Ф.

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов и оплату вознаграждения (заработной платы) в размере: юриста - 15 000 руб. в месяц, бухгалтера - 15 000 руб. в месяц, завскладом- 10 000 руб., водителя - 7 000 руб.; аренду автотранспорта - 7 000 руб.; осуществлению оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" по договору N 2603/1920/О-Н от 25.03.2010 в размере 2 538 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления общества "Русь-Банк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим общества "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой 15 000 руб. в месяц, признания действий конкурсного управляющего, связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства общества "АВТОРусь", выразившихся в привлечении юриста Хазиахметова Ильдара Динисламовича с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 в удовлетворении заявления общества "Ульяновский автомобильный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 отменено, заявление общества "Ульяновский автомобильный завод" направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления общества "Ульяновский автомобильный завод" о пересмотре определения суда от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с кассационной жалобой на определение от 19.11.2012 и постановление от 31.01.2013, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень обстоятельств для пересмотра актов суда, вступивших в законную силу, заявитель не ограничен кругом источников, в которых могут содержаться обстоятельства для пересмотра судебного акта. Также общество "Ульяновский автомобильный завод" считает, что существенность (несущественность), возможность (невозможность) обстоятельств влиять на выводы суда при принятии судебного акта должны устанавливаться непосредственно судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что судами неправомерно не принят во внимание в качестве доказательства отзыв арбитражного управляющего от 2011 года, в котором он подтверждает, что в 2010 году в обществе "АВТОРусь" работало 2 юриста одновременно.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления общества "Русь-Банк" являлось требование о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, оплату их вознаграждения.

В качестве основания заявленных требований общество "Русь-Банк" ссылалось на ненадлежащее исполнение Байтимировой Д.Ф. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выражающееся в нарушении законодательства о банкротстве в части привлечения специалистов, несоразмерности стоимости их услуг ожидаемому результату, что существенно ущемляет права кредиторов на наибольшее удовлетворение его требований.

Суды рассмотрели данное заявление и отказали в его удовлетворении исходя из того, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению процедур банкротства. Кроме того, судами учтено наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 109 975 000 руб., отсутствие возможности взыскания которой, документально не подтверждено.

С учетом изложенного суды сделали вывод о разумности и обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в том числе и юриста Хазиахметова И.Д. по договору на оказание услуг от 29.01.2010 N 1.

Конкурсный кредитор общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Ульяновский автомобильный завод" указывает, что 21.06.2011 на собрании кредиторов должника ему стало известно, что кроме юриста Хазиахметова И.Д. юридическую работу в обществе "АВТОРусь" также выполнял Ягафаров И.Р. в период с 19.07.2007 по 27.12.2010; кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.02.2012 установлено, что между должником обществом "АВТОРусь" и Ягафаровым И.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2007 N 17.

По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "Ульяновский автомобильный завод" о пересмотре определения суда от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что решение Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не относится к тем документам, которые предусмотрены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в которых могут содержаться обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ста. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает установленный решением Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 факт наличия договора оказания Ягафаровым И.Р. юридических услуг должнику в период конкурсного производства с 30.12.2009 по 27.12.2010.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 отказано в удовлетворении иска Ягафарова И.Р. к обществу "АВТОРусь" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором. При этом судами верно указано на то, что названным судебным актом не установлен период его действия, а также факт оказания Ягафаровым И.Р. юридических услуг должнику в процедуре конкурсного производства (с 30.12.2009 по 27.12.2010).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное им обстоятельство является существенным для дела и могло повлиять на результаты рассмотрения жалобы о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. правомерно отклонен судами, как не доказанный, документально не подтвержденный (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова