Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3254/13 по делу N А76-17525/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-17525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (далее - фонд, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-17525/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (ИНН 740704552820; далее - предприниматель, страхователь) штрафных санкций за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2011 года по требованию от 06.06.2012 N 08402240172188 и за 2011 год по требованию от 06.06.2012 N 08402240172183.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприниматель 06.04.2012 представил в фонд расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год.

Фонд провёл камеральную проверку представленных расчетов, в ходе которой установил, что страхователь нарушил срок предоставления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам, выявил недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, образовавшиеся за 2011 год.

Фондом составлены акты камеральной проверки от 06.04.2012 N 08402230003602, N 084022300036064; приняты решения от 14.05.2012 N 084022 12 РК 0003566, N 084 022 12 РК 0003567 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде взыскания штрафов, страхователю начислены пени и недоимка по страховым взносам.

Неисполнение предпринимателем в установленном порядке решений об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, послужило основанием для вынесения фондом требований от 06.06.2012 N 08402240172183, N 08402240172188 об уплате в срок до 17.07.2012 финансовых санкций в общей сумме 2 000 руб.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке, явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали недоказанным правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, поскольку акты проверок и решения о привлечении к ответственности, вынесенные фондом, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фонда.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен гл. 5 Закона N 212-ФЗ.

Должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов согласно п. 1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 данного Закона, должны составить акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

В соответствии с п. 6. Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:

- сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;

- сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что фонд ни в актах проверки, ни в решениях от 14.05.2012 N 08402212 РК 0003566, N 084022 12 РК 00035667 не привёл обстоятельств, свидетельствующих об установлении и документальном подтверждении допущенного предпринимателем правонарушения; не указал, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя; не указал на обстоятельства совершенного правонарушения, на то, когда и за какой период должен быть представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, а когда фактически представлен, и не сослался на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения, что противоречит требованиям ст. 39-42 Закона N 212-ФЗ.

Помимо изложенного судами обоснованно учтено, что из оспариваемых решений не усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки фондом устанавливалась вина предпринимателя с учетом требований Закона N 212-ФЗ, вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность фондом не исследовался.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного право-нарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтвержда-ющих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя, при этом фондом в нарушение положений ст. 39 Закона N 212-ФЗ правомер-ность привлечения страхователя к ответственности не доказана, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований фонда является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-17525/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко